Решение № 2-2796/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2796/2017

Дело № 2-2796/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что между ним и ответчиком в устной форме была договоренность о передаче ФИО2 товара (искусственных цветов и лески для ритуального ерша), ФИО2 после реализации товара передает ему денежные средства. В августе-сентябре 2016 г. он передал ФИО2 товар на общую сумму <данные изъяты>. После передачи товара стал получать от ответчика оплату за товар частями. В общей сумме получил <данные изъяты>. Ответчик ему должен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту написал заявление в ПП «Октябрьский» УМВД России по <адрес>. В возбуждении уголовного дела было отказано, но в рамках опроса ФИО2 пояснил, что действительно должен ему денежные средства. Ответчик от выплаты денежных средств уклоняется.

Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по юридическим услугам в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ПТС в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что передача средств фиксировалась в тетради, которую вела Раиса Поликарповна – веночница ответчика. В сумму иска входит товар НЗАна сумму <данные изъяты>, товар ФИО1 на <данные изъяты> и леска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Допрошенный в качестве свидетеля ГЮД суду пояснил, что был стажером участкового, по заявлению ФИО1 собирал сведения. В ходе опроса ФИО1 стало известно, что между ФИО1 и ФИО2 были дружеские отношения, в августе 2016 г. они заключили договор в устной форме о том, что ФИО1 предоставил ФИО2 ритуальную леску и цветы на общую сумму <данные изъяты> и на безвозмездной основе передал каркас для венков, ФИО1 было выплачено <данные изъяты> рублей 3 раза, в общей сумме <данные изъяты>. ФИО2 отказался давать пояснения и сказал, что будет давать пояснения только по повестке, но по повестке не явился. Затем сам участковый вновь звонил ФИО2, из телефонного разговора стало известно, что ФИО2 отдаст деньги по мере реализации товара. Факт мошенничества не усматривался и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Свидетель НЗА суду пояснила, что ответчику, как другу сына, в <адрес> был отгружен принадлежащий ей товар на сумму <данные изъяты> в августе 2016 <адрес> отдал ей за товар <данные изъяты>. Со слов сына знает, что он передал ответчику каркасы.

Свидетель КОА суду пояснил, что взял леску для обработки, а после обработки передал ее в продукцию ФИО2 Знает, что леска ФИО1, видел у него на складе.

Выслушав истца и его представителя, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор поставки товара. Согласно договоренности ФИО1 передал ФИО2 товар, а последний обязался после реализации товара оплатить его. В августе-сентябре 2016 г. он передал ФИО2 товар на общую сумму <данные изъяты>. Получил от ответчика оплату за товар в общей сумме <данные изъяты>. Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Истец в качестве доказательств возникновения у ответчика перед ним денежного обязательства ссылается на показания свидетелей.

Суд отклоняет в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, поскольку факт заключения указанного договора свидетельскими показаниями не подтверждается.

Помимо этого и свидетели не подтвердили передачу товара на сумму <данные изъяты>.

Свидетель НЗА суду пояснила, что ответчику, как другу сына, был отгружен принадлежащий ей товар на сумму <данные изъяты>.

Показания свидетеля ГЮД, которому из телефонного разговора участкового с ФИО2 стало известно, что ФИО2 отдаст деньги по мере реализации товара, также не являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими признание долга ФИО2 перед истцом в заявленном размере.

Свидетель КОА не подтвердил ни количество переданного истцом ответчику товара, ни его стоимость, ни размер задолженности.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.

В рамках проверки ФИО2 не был опрошен, его объяснения в отказном материале отсутствуют.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих передачу товара истцом ответчику на сумму <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие между сторонами договорных правоотношений, задолженности у ответчика за поставленный истцом товар в заявленном размере допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко