Решение № 2-880/2021 2-880/2021~М-558/2021 М-558/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-880/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 23 июня 2021 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 24.01.2014 в размере 201 713 рублей 80 копеек, в том числе: 150 188 рублей 46 копеек – задолженность по основному долгу, 51 525 рублей 34 копейки – задолженность по процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217 рублей 14 копеек; вернуть государственную пошлину, излишне уплаченную в Воронежское отделение Центрально-Черноземного филиала ООО «Экспобанк» по платежному поручению № от 26.05.2020 в размере 1 844 рубля 59 копеек при обращении в суд.

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2014 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 27,9 % годовых. 10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» был реорганизован путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО). Соответственно, в порядке правопреемства кредитный договор № перешел в ведение Банка ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора был изменен на №. 06.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «Нерис» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 386 173,20 рублей было уступлено истцу. Заемщик ФИО1 исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

17.12.2019 мировым судьей судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области по заявлению ООО ЮФ «Нерис» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 24.01.2014. Определением мирового судьи от 05.02.2020 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 9).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 60). В материалах дела имеются заявления представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 65).

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались посредством вручения почтовой корреспонденции в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61, 67), с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

24.01.2014 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 27,9 % годовых (л.д. 15-16).

Порядок возврата кредита определен Графиком платежей (оборот л.д. 14), согласно которому размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 7 769 рублей (за исключением последнего платежа от 24.01.2019 в размере 7 488,80 рублей).

Таким образом, Банк и заемщик ФИО1 заключили кредитное соглашение, предусмотрев все существенные условия, в том числе порядок предоставления и возврата кредита.

10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 31).

Соответственно, в порядке правопреемства кредитный договор № перешел в ведение Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из информационного письма Банк ВТБ (ПАО) от 05.09.2019, после реорганизации АКБ «Банк Москвы» номер кредитного договора с ФИО1 был изменен на № (л.д. 19-22).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, обязательства по договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом - ежемесячные платежи по основному долгу и процентам по кредиту в необходимых размерах в установленные сроки не вносятся.

06.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «Нерис» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 24.01.2014 было уступлено истцу (л.д. 23-28).

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования №/ДРВ от 06.06.2019 в нем значится заемщик ФИО1, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № № от 24.01.2014 составляет 386 173,20 рублей, в том числе, 194 517, 23 рублей – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам – 100 451, 67 рублей, проценты на просроченную задолженность – 91 204,30 рублей (л.д. 26).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Следовательно, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Пунктом 7.4.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает согласие Банку передать права и обязанности по договору другим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности (л.д. 16).

Таким образом, условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

18.07.2019 истец направил по почте в адрес ответчика письма, которыми уведомил ФИО1 о том, что 06.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «Нерис» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по условиям которого истец приобрел имущественные права (требования по денежному обязательству) по кредитному договору № № от 24.01.2014, предложил погасить имеющуюся задолженность (л.д. 10-13).

Учитывая положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пп. 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, как первоначальному кредитору, так и истцу, ответчиком не представлены, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от обязанности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору перед ООО ЮФ «Нерис», к которому перешло право требования по договору цессии, не имеется.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности (л.д. 6), суд соглашается с ними, из данных расчетов следует, что задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № № от 24.01.2014 составляет 201 713 рублей 80 копеек, в том числе: 150 188 рублей 46 копеек – задолженность по основному долгу, 51 525 рублей 34 копейки – задолженность по процентам.

Ответчиком верность приведенных истцом расчетов и суммы задолженности не оспорены, контррасчет суду не представлен.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден, суд удовлетворяет исковые требования ООО ЮФ «Нерис» о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 201 713 рублей 80 копеек.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3530,87 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2019 № (л.д. 5), определением об отмене судебного приказа от 05.02.2020 (л.д. 9).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок зачета или возврат сумм, излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце втором пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, суд считает возможным зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3530,87 рублей в счет уплаты государственной пошлины по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 217,14 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением подтвержден документально (л.д. 4,5).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7061,74 рублей, тогда как, исходя из цены иска, следовало уплатить 5 217,14 рублей.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 844,59 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» задолженность по кредитному договору № № от 24.01.2014 в размере 201 713 (двести одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 80 копеек, в том числе: 150 188 рублей 46 копеек – задолженность по основному долгу, 51 525 рублей 34 копейки – задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217 (пять тысяч двести семнадцать) рублей 14 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» государственную пошлину, уплаченную в Воронежское отделение Центрально-Черноземного филиала ООО «Экспобанк» по платежному поручению № от 26.05.2020 в размере 1 844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков