Решение № 2-4936/2017 2-4936/2017~М-4349/2017 М-4349/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-4936/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 147,20 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за экспертизу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 809,60 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-книжку Samsung Galaxy А5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 809,60 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «ФИО1» истец приобрел сотовый телефон Samsung А500 Galaxy А5 black, S/N №. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 15 840 руб. оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения, в товаре обнаружился следующий недостаток: не работает фотокамера.

декабря 2015 года истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, возмещения убытков за чехол-книжку и убытков за ДСО. Ответчик в установленный законом срок (10 дней) требования истца не удовлетворил, на претензию не ответил. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для установления причин обнаруженных дефектов, согласно экспертному заключению, в телефоне истца следов нарушения правил эксплуатации не имеется, причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый заводской дефект модуля основной камеры. Соответственно, выявленный недостаток носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вновь направлена претензия с приложением заключения эксперта и требованием о возврате денежных средств за товар и о возмещении убытков за экспертизу. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ судьи ФИО4 было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ФИО1» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, согласно уведомлению о вручении телеграммы, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «ФИО1» истец приобрел сотовый телефон Samsung А500 Galaxy А5 black, S/N № стоимостью 15 840 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, возмещения убытков за чехол-книжку и убытков за ДСО.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворены частично.Постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung A500 Galaxy A5, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 возвратить АО «ФИО1» сотовый телефон Samsung A500 Galaxy A5, IMEI №.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 15 840 руб., расходы по приобретению чехол-книжки в размере 1841 руб., расходы по ДСО в размере 1848 руб., убытки по кредитному договору в размере 2657,63 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9724 руб., почтовые расходы в размере 170,90 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 875 руб. и штраф в размере 21264,50 руб.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 408 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с АО "ФИО1" неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за экспертизу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-книжку Samsung Galaxy A5 c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что неустойка взысканная судом не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) за указанный период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме в размере 58766,40 руб.( 13147,320 руб.+22809,60 руб.+22809,60 руб.)

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 29383,20 рублей, исходя из расчета 58766,40 рублей/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1 962,99 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 13 147,20 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за экспертизу в размере 22 809,60 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-книжку Samsung Galaxy А5 в размере 22 809,60 руб., штраф 29383,20 руб.

Взыскать с АО «ФИО1» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 1 962,99 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г

Председательствующий судья М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ