Апелляционное определение № 11-4322/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-000030-40

Судья Халезина Я.А.

Дело № 2-3454/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4322/2026

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества Страховая компании «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 293 376 руб., неустойки – 400 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда – 10 000 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта – 40 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 50 000 руб., почтовых расходов – 810,01 руб.

В обоснование иска указал, что 04 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21053» под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Тойота Авенсис» под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №<данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО4 - в САО «ВСК». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 22 мая 2024 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 000 руб., 03 июня 2024года - произведена доплата страхового возмещения в размере 327 000 руб. Истец направил в адрес ответчика заявление с требованиями о выплате убытков ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, неустойки. Страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который 18 февраля 2025 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен, обратился с иском в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб., неустойку – 76 000 руб., расходы на оценку – 4 384 руб., почтовые расходы – 88,76 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 480 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказал. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 000 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что в заявлении о страховом возмещении он просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение. Ссылается на то, что страховая компания не сообщала о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не предлагала произвести доплату стоимости такого ремонта. Полагает, что судом неверно рассчитан размер неустойки.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, неустойки, принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности. Полагает, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку выплата страхового возмещения произведена до обращения истца в суд. Указывает, что судом произведен неверный расчет неустойки. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Истец ФИО1, третьи лица САО «ВСК», ФИО4, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, расходов на оценку, постовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины в доход местного бюджета подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части – законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП при использовании мобильного приложения «ДТП.Европротокол», заявке в АИС Российского Союза Автостраховщиков присвоен номер № <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (т. 1 л.д. 29-30).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя ФИО4 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

27 апреля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 23).

14 мая 2024 года <данные изъяты> по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д.41-44).

По инициативе страховой компании, <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от 15 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Авенсис» составила без учета износа 121571 руб., с учетом износа – 72978,50 руб. (т.1 л.д. 97-100).

21 мая 2024 года <данные изъяты> по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д.103-105).

22 мая 2024 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 102).

По инициативе страховой компании <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от 30 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Авенсис» составила без учета износа 757 071 руб., с учетом износа – 555 500 руб. (т.1 л.д. 106-109).

03 июня 2024 года страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 327 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 111).

31 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованиями о выплате убытков ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, неустойки (т. 1 л.д. 28).

В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение <данные изъяты>» № от 20 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Авенсис» составила 880 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 32-40).

18 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства но организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 12-20).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 07 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет без учета износа 750500 руб., с учетом износа – 548900 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 934 700 руб. (т. 1 л.д. 65-75).

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 18 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков отказано. В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает установленную п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО9

Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО9 № следует, что, с технической точки зрения, все повреждения на автомобиле «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 апреля 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 772 227 руб., с учетом износа – 570 628 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП составила без учета износа 824 411 руб., с учетом износа – 501 902 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 820 348 руб.

Дополнительно в соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт пришел к выводу, что гибель транспортного средства «Тойота Авесис» в результате повреждений, полученных в ДТП от 04 апреля 2024 года, в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике не наступила, однако в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, произошла полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 126 972 руб.

Судом первой инстанции принято в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО9 №, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п/п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта на СТОА, не выдало направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытков от ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что у страховщика возникла обязанность возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, размер которых должен определяться без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная заключением эксперта <данные изъяты> по среднерыночным ценам без учета износа (824 411 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП (820 348 руб.), суд пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца. Исходя из расчета: (820348 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 126972 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховая выплата) – 372 227 руб. (размер предполагаемой доплаты при условии исполнения страховщиком обязанности по направлению автомобиля на ремонт), суд не установил правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку убытки истца фактически составляют отрицательное значение - -78851 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 200 000 руб., неустойка за период с 16 мая 2024 года по 03 июня 2024 года в размере 76 000 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств в данной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 и п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

П. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2, п. 15.3, п/п. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось то, надлежащим ли образом страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА, предполагающий выдачу направления на ремонт, отвечающего требованиям закона и в установленный законом срок, возможность проведения ремонта на СТОА, указанной в направлении на ремонт и в срок, установленный законом.

Исходя из п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

П/п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз.3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (п/п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как было отмечено выше, в соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа 772 227 руб., с учетом износа – 570 628 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты по банковским реквизитам ФИО1 ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения, истец просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, однако, страховой компанией ремонт транспортного средства на СТОА организован не был, направление на ремонт не выдавалось, на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную ФИО1 согласия не давал, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 не заключалось. Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что ФИО1 при обращении к страховщику от доплаты стоимости ремонта на СТОА отказывался, страховой компанией не представлено. Никаких отметок о несогласии на доплату за ремонт на СТОА в заявлении о страховом возмещении истцом не проставлено.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, при неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе по основанию отсутствия у страховой компании заключенных договоров со СТОА, отвечающими требованиям закона, страховая компания должна возместить ему расходы в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей и материалов, то есть без учета износа.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Так как, по общему правилу, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО9 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП составила без учета износа 824 411 руб., с учетом износа – 501 902 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 820 348 руб. Стоимость годных остатков составила 126 972 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом наступления конструктивной гибели автомобиля по среднерыночным ценам, выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку убытки истца фактически составляют -78851 руб., исходя из расчета: (820348 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 126972 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховая выплата) – 372 227 руб. (размер предполагаемой доплаты при условии исполнения страховщиком обязанности по направлению автомобиля на ремонт).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканной неустойки заслуживают внимания судебной коллегии.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховой случай наступил 04 апреля 2024 года, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 27 апреля 2024 года, соответственно, последний день для выплаты приходится на 17 мая 2024 года, следовательно, с 18 мая 2024 года подлежит начислению неустойка.

Из текста уточненного искового заявления следует, что ФИО1 заявлена неустойка за период с 18 мая 2025 года по 25 ноября 2025 года (дата вынесения решения) – 192 дня. То есть за период с 18 мая 2025 года по 25 ноября 2025 года размер неустойки составит 768 000 руб., из расчета: (400000 руб. *1% * 192 дня).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда, установленного п/п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО). Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных случаев для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не снижен размер неустойки и штрафа, судебной коллегией также подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок, допустив длительный период просрочки выплаты страхового возмещения, что является существенным нарушением прав потерпевшего. Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в исполнении страховых обязательств, ее причины, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных случаев для их снижения.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о несогласии со взысканием штрафа судебной коллегией подлежат отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный п.3 ст.16 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу установлено уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре.

При этом, то обстоятельство, что по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. При этом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Надлежащим страховым возмещением следует считать сумму в размере 772 227 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа). При этом лимит ответственности страховщика, предусмотренный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб.

В этой связи размер своевременно неосуществленного страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, и составляет в настоящем случае, учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, - 400 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400 000 руб. х 50%)). Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных случаев для его снижения. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - 50 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 19 марта 2025 года, заключенным между <данные изъяты>. и ФИО1, а также распиской в получении денежных средств <данные изъяты> в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 51,52).

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 31), почтовые расходы – 810,01 руб. (т. 1 л.д. 21,24).

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку подтверждены письменными доказательствами, и находятся в прямой причинно-следственной связи между рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании 693376 руб., а обоснованными являлись требования только на сумму 400000 руб., то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере 28 844,38 руб., исходя из расчета: (50 000 руб. * 400000 руб. / 693 376 руб.), расходы по оплате услуг оценки в размере 23075 руб., исходя из расчета: (40 000 руб. * 400000 руб. / 693 376 руб.), почтовые расходы – 467,28 руб., исходя из расчета: (810,01 руб. * 400000 руб. / 693 376 руб.). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 76000 руб., расходов на оценку - 4384 руб., почтовых расходов – 88,76 руб., расходов по оплате услуг представителя - 5480 руб., а также в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компании «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 7000 руб. в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 400000 руб., расходы на оценку - 23075 руб., почтовые расходы – 467,28 руб., расходы по оплате услуг представителя – 28844,38 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12500 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.