Решение № 2-258/2017 2-258/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-258/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 2 октября 2017 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при секретаре Мазаловой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы РФ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба РФ обратилась в Советский районный суд Курской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба в размере 9 277 432, 34 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за 2011-2012 г.г., было принято решение от 31.03.2014 года № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за нарушение налогового законодательства, и ему были доначислены налоги и штрафные санкции в размере 9 277 432,34 руб. в том числе: налоги в размере 5 452 924,14 руб., из них: НДС – 4 378 688,14 руб. и НДФЛ – 1074236,00 руб.

По факту умышленного уклонения ИП ФИО1 в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 гг. от уплаты НДС и налогов на доходы физических лиц в размере 5 452 924,14 руб., Щигровским МСО СУ СК РФ по Курской области 25.08.2014 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ. Постановлением этого же следственного органа от 27.04.2015 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске Федеральной налоговой службой РФ срока исковой давности, мотивированное тем, что истцом фактически заявлено требование о взыскании задолженности по налогам, пени и сборам за 2011-2012 г.г., и установленный Налоговым кодексом РФ срок исковой давности по данным требованиям истек.

При рассмотрении заявленного ФИО2 ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, соответчик ФИО2 и представители ФИО3 и ФИО4 показали, что при подаче иска о взыскании с ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба в солидарном порядке представителем ФНС России был пропущен срок исковой давности, однако ФИО1 ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось. По их мнению, вопрос о пропуске срока исковой давности подлежит рассмотрению только после установления всех обстоятельств по делу, в частности, после проведения судебной налоговой экспертизы по установлению реального размера неуплаченных ФИО1 в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года налогов по НДС и НДФЛ, так как при проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1, ИФНС России №8 по Курской области были приняты не все представленные проверяемым налогоплательщиком документы, свидетельствующие о его расходах. Установление фактически неуплаченных ИП ФИО1 налогов в указанный период имеет для него существенное значение в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Курской области дела о банкротстве.

Кроме того, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, так как её причастность к совершению вменяемого ФИО1 налогового преступления в рамках предварительного следствия установлена не была, о чем свидетельствует содержание постановления следователя Щигровского МСО СУ СК России по Курской области от 27.04.2015 года.

Представитель истца, ФИО5 возражала против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что исковое заявление о взыскании с ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба в солидарном порядке подано Федеральной налоговой службой РФ в суд в пределах 3-х летнего срока исковой давности, начало которого, на основании статьи 200 ГК РФ, надлежит исчислять с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

О причастности ФИО2 к совершению вменяемого ФИО1 налогового преступления, истцу стало известно при проведении предварительного следствия по делу Щигровским МСО СУ СК России по Курской области. Помимо этого, об этом свидетельствуют и совместные действия соответчиков по уводу имущества от взыскания в рамках дела о банкротстве, что было установлено Арбитражным судом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу, о его отложении не ходатайствовали, на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба в размере 9 277 432, 34 руб., причиненного государству, в качестве правового основания сослалась на положения статьи 1064 ГК РФ.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьёй 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (№ 1470-О от 17.07.2012, №786-О от 28.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Суд общей юрисдикции, принимая на основании статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации решение по делу в соответствии с законом, самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению; при этом он должен уяснить смысл выбранной им правовой нормы, т.е. ее содержание и связь между ней и конкретным фактом, правильно квалифицировав последний.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Следовательно, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области от 27 января 2014 года № в отношении ИП ФИО1, ИНН <***>, была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года уплаты налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки был составлен акт от 27 февраля 2014 года №, согласно которого за проверяемый период ФИО1 был неуплачен налог на доходы физических лиц в размере 1 118 309, 00 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 4 378 688, 14 руб., а всего налоги в размере 5496 997, 14 руб. Предложено взыскать с ИП ФИО1 указанную сумму неуплаченных налогов, пени за несвоевременную уплату налогов и привлечь его к налоговой ответственности.

В рамках налоговой проверки интересы ИП ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № представляла ФИО2, ею представлялись документы о ведении ИП ФИО1 хозяйственной деятельности, от нее было отобрано объяснение.

Решением начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области от 31 марта 2014 года № индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, был привлечен к налоговой ответственности, ему были доначисленны налоги в размере 5 452 924,14 руб., из них: НДС – 4 378 688,14 руб. и НДФЛ – 1074236,00 руб.; пени в размере 1 097 046, 12 руб., и штрафные санкции в размере 2 727 462, 08 руб.; а всего на общую сумму 9 277 432,34 руб. (т.1 л.д. 9-27).

Данное решение было получено представителем налогоплательщика 31 марта 2014 года, обжаловано не было, в том числе и в апелляционном порядке, и вступило в законную силу 2 мая 2014 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что после проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области было известно об уклонении ИП ФИО1 от уплаты налогов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, что было закреплено в решении начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области от 31 марта 2014 года № о привлечении последнего к налоговой ответственности на общую сумму 9 277 432,34 руб., вступившем в законную силу 2 мая 2014 года. При этом, контролирующему органу было известно и о роли ФИО2 в деятельности ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

7 мая 2014 года материалы налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области в отношении ИП ФИО1 были направлены в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курской области.

По факту умышленного уклонения ИП ФИО1 в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г.г. от уплаты НДС и налогов на доходы физических лиц в размере 5 452 924,14 руб., Щигровским МСО СУ СК РФ по Курской области 25.08.2014 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ. Постановлением этого же следственного органа от 27.04.2015 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.1 л.д. 39-45).

22 июня 2017 года представитель ФНС России обратился в Советский районный суд Курской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба в размере 9 277 432, 34 руб.(т.1 л.д. 67).

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 44 УПК РФ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, положения ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В тоже время, в судебном заседании установлено, что в рамках возбужденного в отношении ИП ФИО1 уголовного дела ФНС России гражданский иск не заявлялся, что следует из материалов уголовного дела и не отрицалось в суде представителем истца ФИО5

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не может признать обоснованными доводы представителя истца ФИО5 об исчислении срока исковой давности с момента прекращения уголовного дела, т.е. с 27 апреля 2015 года.

Следовательно, оснований для приостановления по настоящему делу срока исковой давности не имеется, а потому, принимая во внимание дату вступления решения налогового органа о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, суд приходит к вывод, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 2 мая 2017 года, т.е. исковое заявление ФНС России от 22.06.2017 года к ФИО1 и ФИО2 подано по истечении срока исковой давности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности было заявлено соответчиком ФИО2 (т.1 л.д. 166-168, 193-195), об этом фактически заявили в судебном заседании и представители соответчиков ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО3 и ФИО4 Указанные соответчиками в доверенности полномочия, дают право представителям заявлять и о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.240).

При этом, доводы представителей соответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 о необходимости рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности только после проведения судебной налоговой экспертизы, в рамках которой необходимо установить действительный размер неуплаченных налогов, что имеет для ФИО1 существенное значение при рассмотрении дела о его банкротстве Арбитражным судом Курской области, суд оценивает как злоупотребление правом, и находит их не подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 Арбитражным судом Курской области не окончено, и он не лишен возможности защищать свои права в рамках рассмотрения данного дела.

Отсюда, суд считает, что ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд находит обоснованным мнение ФИО2 и её представителей ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО2 не является надлежащим солидарным ответчиком по делу.

Согласно пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом не представлено в суд доказательств того, что солидарная ответственность ФИО1 и ФИО2 предусмотрена условиями договора.

Что касается солидарной ответственности ответчиков в силу закона, то в рамках уголовного дела №, возбужденного 25 августа 2014 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля, статус подозреваемой или обвиняемой не получала, и материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ФИО1 и ФИО2 по уклонению от уплаты налогов в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года.

Напротив, из пункта 4 резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27 апреля 2015 года в отношении ФИО1 (т.7 л.д. 198-205 уголовного дела №) следует, что уголовное дело № в части совершения ФИО2 преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 частью 1 статьи 198 УК РФ подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы представителя истца ФИО5 о совершении супругами ФИО6 в 2014 году совместных действий по выводу имущества из конкурсной массы и не допущение обращения на него взыскания по требованиям ФНС России, что было установлено Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Следовательно, ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, а потому исковые требования ФНС России о взыскании с неё в солидарном порядке имущественного ущерба в размере 9 277 432, 34 руб. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы РФ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке причиненного государству имущественного ущерба в размере 9 277 432, 34 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы РФ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в солидарном порядке.

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением 6 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.Н.Стрельцов