Решение № 2-2468/2019 2-2468/2019(2-9181/2018;)~М-7261/2018 2-9181/2018 М-7261/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2468/2019

Дело № 2-2468/19

47RS0004-01-2018-008882-34 г.Всеволожск

27 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 20 августа 2018 года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 1 апреля 2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Онегин-Консалтинг» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд, указывая, что является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого 15 октября 20128 года СПИ Полюстровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу совершены действия по наложению ареста в отношении принадлежащего ему автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», который передан ему на ответственное хранение по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец, ссылаясь на то, что является инвалидом первой группы, транспортное средство необходимо ему для передвижения к месту лечения в связи с инвалидностью трижды в неделю, в связи с чем, полагает, что взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на данный автомобиль, кроме того, указывая, что имеет иное включенное в опись имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя ООО «Онегин-Консалтинг», просит суд отменить арест на автомобиль, наложенный согласно акту судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2018 года.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил письменные возражения, которые приобщены к делу.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Онегин-Консалтинг», СПИ Полюстровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 15 октября 2018 совершены действия по наложению ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», который передан истцу на ответственное хранение по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается актом от 15 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, положения абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что 1 ноября 2017 года ему установлена инвалидность первой группы бессрочно по общему заболеванию.

Вместе с тем, документов медицинского учреждения о нуждаемости в связи с инвалидностью в средстве транспорта, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, по данному основанию иск не может быть признан обоснованным.

Кроме того, как видно из дела, постановлением СПИ Полюстровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 18 марта 2019 года, в связи с полным погашением должником задолженности по исполнительному производству, арест с принадлежащего истцу транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport» снят.

При таком положении, права истца не могут считаться нарушенными.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Онегин-Консалтинг» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья