Решение № 2-2092/2025 2-2092/2025~М-1640/2025 М-1640/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2092/2025

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ФИО1, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ООО ФИО14» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО15 о защите чести и достоинства, возложении обязанности удалить информацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к АО «ФИО16» о защите чести и достоинства, возложении обязанности удалить информацию, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на правах рекламы в газете ФИО17» № (№) на странице № АО ФИО18 опубликована статья под заголовком <данные изъяты> В указанное статье неоднократно упоминается ФИО1 В частности, в абзаце третьем публикации указано, что «гр.ФИО1, то есть истец, <данные изъяты> при этом указано, что общественная организация «<данные изъяты> г». Полагает, что фактически в указанном материале истец назван <данные изъяты> при том, что истец является ФИО2 <данные изъяты> которая существует в настоящее время, она была создана ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанная организация в ЕГРЮЛ не зарегистрирована.

Полагает, что распространенная информация не соответствует действительности, порочит его имя, фактически указывая, что истец является <данные изъяты>

С учетом изложенного, просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию, опубликованную ДД.ММ.ГГГГ на правах рекламы в газете <данные изъяты>» № (<данные изъяты>) на странице № акционерным обществом ФИО19 в статье под заголовком <данные изъяты>»:

«При этом бывший ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ)…». Обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу за счет собственных средств опубликовать в газете «<данные изъяты>» и на сайте газеты «<данные изъяты>» текст опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, а также приведена ссылка на вступившее в силу судебное решение. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Истец ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что он является действующим ФИО2 <данные изъяты>, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что организация не существует. Не оспаривал, что организации с аналогичным названием имели место, всего около пяти в ДД.ММ.ГГГГ году, в четырех из пяти этих организаций он являлся ФИО2. Однако указал, что в силу закона <данные изъяты> не обязательно должно быть зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Соответственно, ответчик должен был предполагать, что может существовать несколько организаций с идентичным наименованием.

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым указано, что если бы ответчик в статье указал ИНН или ОГРН, тогда бы сведения соответствовали действительности, однако в статье указано о прекращении деятельности <данные изъяты>, которой руководит в настоящее время ФИО1, а это действительности не соответствует (л.д. 36).

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 иск не признали. Пояснили, что указанные в статье сведения соответствуют действительности, что подтверждается ЕГРЮЛ.

Ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым информация, которая указана в статье основана на данных ЕГРЮЛ, согласно которым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, присвоен ОГРН №, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ деятельность указанного юридического лица была прекращена, оно исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, оспариваемые истцом выражения соответствуют действительности (л.д. 25).

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» ФИО7 иск не признал.

Третьим лицом ООО «<данные изъяты>» представлен письменный отзыв, согласно которому спорный материал был опубликован в газете «<данные изъяты>» на правах рекламы по заказу АО «ФИО20».

Текст статьи является именно рекламным сообщением, а не редакционной публикацией, поскольку в самом тексте указано, что опубликовано на правах рекламы.

Соответственно, рекламораспространитель ООО «<данные изъяты>» не несет ответственности за достоверность сведений, распространяемых в рекламных материалах в силу ч. 7 ст. 38 ФЗ «О рекламе». При этом редакция не обязана и не имеет возможности проверять каждое утверждение в рекламе на предмет его соответствия действительности, такая обязанность законом не установлена, ее выполнение невозможно в принципе.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на правах рекламы в газете «<данные изъяты>» № (<данные изъяты>) на странице № АО «ФИО21» размещена статья «<данные изъяты>».

Факт опубликования данной статьи подтверждается представленным в материалы дела самой газетой, а также копией л.д. № из нее (л.д. №) и не оспаривается стороной ответчика.

Из текста статьи следует, что в ней выражено мнение относительно обязанности для граждан заключать договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования, а также об опубликовании критики ФИО1 в средствах массовой информации деятельности АО «ФИО22», который утверждает, что договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования заключать не планирует, пункты договора нарушают права граждан в части оплаты, а предоставленные обществу документы могут быть переданы третьим лицам.

При этом фраза о том, что «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ)» применена к контексту того, что он вводит читателей в заблуждение, когда призывает отказаться от оплат услуг и заключения договора, что нарушает закон, не указывая на негативные последствия такого выбора. И далее по тексту статьи говорится о предпринятых АО «ФИО23» мерах по заключению договоров о <данные изъяты> с населением, об обязательности таких договоров, а также о последствиях в виде административной ответственности и приостановления подачи газа в случае отказа в заключении договора о <данные изъяты>.

В статье также сделана ссылка на спор, рассмотренный Куйбышевским районным судом г. Омска, где ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, а АО «ФИО24» являлся ответчиком, выигравшим спор, по вопросу признания недействительным договора в части сбора и возможной передачи персональных данных. Критикуется позиция ФИО1 о возможности АО «ФИО25» передавать персональные данные собственников квартир третьим лицам со ссылкой на то, что АО «ФИО26» является оператором, осуществляющих обработку персональных данных, а также его позиция в части необязательности заключения таких договоров с приведением соответствующих правовых последствий такой позиции.

Истец заявляет требования о признании порочащими и несоответствующими деятельности следующие сведения: «<данные изъяты>»..

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заказчиком и автором статьи является АО «ФИО27», при этом требований к ООО «<данные изъяты>», в газете которого была размещена публикация, истец предъявлять не будет.

Ответчик указал, что в рамках гражданского дела сведения, указанные в статье, не носят характер порочащих, а кроме того соответствуют действительности.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, согласно пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 названной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Таким образом, данной нормой предусмотрена возможность по требованию гражданина признавать не соответствующими действительности сведения, если они не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, однако их несоответствие действительности по каким-либо причинам не устраивает этого гражданина.

В силу ч. 6 ст. 38 Федерального закона №. 03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 10.4, 10.5, 10.7, 10.8 и 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 38 указанного закона рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9 - 10.3, 10.5 - 10.8 и 12 статьи 5, статьями 7 - 9, частями 3.13, 3.14, 3.19 статьи 10, статьями 12, 14 - 18, частью 16 статьи 18.1, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 2.1, 3.1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 указанного закона недобросовестной признается реклама, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

Давая оценку оспариваемому выражению : « <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ)…», суд исходит из того, что оно не являются порочащим по своей сути.

Фактически истцом заявлены требования о признании несоответствующих действительности сведений, носящих нейтральный характер.

Как было указано ранее, согласно пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 названной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Таким образом, данной нормой предусмотрена возможность по требованию гражданина признавать не соответствующими действительности сведения, если они не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, однако их несоответствие действительности по каким-либо причинам не устраивает этого гражданина.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Для правильного разрешения спора суду следует дать оценку, являются ли несоответствующие действительности отдельно взятые фразы порочащими сведениями, а также являются ли данные сведения ключевыми и могли ли они повлиять на общий смысл распространенной в отношении истца информации.

Указанное согласуется с позицией, высказанной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2025 № 53-КГ24-15-К8.

Суд полагает, что указание в статье оспариваемой формулировки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ)…» не является ключевым и не искажает общего смысла статьи, которая в целом посвящена не тому, где работал (работает) в настоящее время ФИО1, а обязанности для граждан заключать договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования.

При этом, суд исходит из того само по себе указание в статье формулировки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ)» с учетом сведений из ЕГРЮЛ (л.д. 27-30), согласно которым <данные изъяты>», ОГРН № была создана в г. Омске, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как недействующая, при этом в качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан сам ФИО1, фактически соответствует действительности.

По отношению к указанной выше организации ОГРН № ФИО1 является ФИО28 ФИО2.

Приходя к указанным выводам, суд не ставит под сомнение возможность ФИО1 создавать и руководить иными подобными организациями с идентичным названиями, не зарегистрированными в ЕГРЮЛ, как не ставит и под сомнение и законность действия таких организаций при взаимодействии с органами государственной власти, что подтверждается представленными документами (Устав, Протоколы общего собрания членов, копия удостоверения, протокол встречи Губернатора Омской области, Председателя Правительства Омской области В.П. Хоценко с руководителями управляющих организаций (л.д. 46-59, 71-75). Фактическая деятельность организации <данные изъяты> подтверждена и допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Также суд полагает возможным отметить следующее.

Фактов, указывающих на злоупотребление ответчиком своими гражданскими правами с целью причинения вреда истцу, в процессе судебного разбирательства не установлено. Иных выражений, являющихся порочащими, высказанными в адрес истца судом не установлено, а истец на них и не ссылается.

Суд также отмечает, что деятельность истца и занимаемая им должность ФИО2 ФИО3 <данные изъяты>» представляет определенный общественный интерес, тогда как критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Суд также учитывает позицию, содержащуюся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практике рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 в п. 8 указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

На ответчика не может быть возложена ответственность за субъективную оценку личности и поведения истца, в том числе и негативную; поскольку оценка личности истца не была выражена в оскорбительной форме, также не содержит и непристойную лексику и фразеологию, нарушающих нормы поведения в обществе и воспринимаемых как недопустимые.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска по делу о защите чести и достоинства, деловой репутации, и компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность за распространение информации, которая с учетом его мнения на момент распространения соответствовала действительности, поскольку имела под собой реальные основания, более того оспариваемые выражения не являлись ключевыми и не повлияли на общий смысл распространенной информации. Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт № к акционерному обществу «ФИО29», ИНН № о защите чести и достоинства, возложении обязанности удалить информацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ____ Подпись Инициалы,фамилия" " ДД.ММ.ГГГГ года