Решение № 2-1476/2018 2-1476/2018 (2-8876/2017;) ~ М-8012/2017 2-8876/2017 М-8012/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1476/2018

Дело № 2-1476/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи – Хамаевой И.И.

при секретаре – Аносовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, Ю Мен Хи о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, Ю Мен Хи о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что 27.04.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Бак К.М. был заключен кредитный договор № на сумму 475 886,04 рублей на срок 84 месяца года под <данные изъяты> годовых. С целью обеспечения кредита был заключен договор поручительства №.1 от 27.04.2016 года с Ю Мен Хи, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, выдал заемщику сумму кредита. Однако заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности. В связи с неисполнением заемщиком условий договора, истцом поставлены требования о взыскании в солидарном порядке с Бак К.М. и Ю М.Х. задолженности по кредитному договору в размере 530 939 рублей 18 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 509 рублей 39 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Бак К.М., Ю М.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по известным адресам регистрации и места жительства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 года N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сведений о невозможности явки ответчиков в судебное заседание не поступило, сведений о перемене места жительства, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, признавая причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 4 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом, 27 апреля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Кредитор) и Бак К.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор «потребительский кредит» № о предоставлении кредита на сумму 475 886,04 рублей сроком до 27.04.2023 года, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 475 886,04 рублей под <данные изъяты> годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно кредитному договору уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Согласно п. 12 кредитного договора, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов взимается штраф единовременно в размере 700 рублей при образовании просроченной задолженности, кроме того, начисляется пеня в размере 3 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

27.04.2016 года заемщику в соответствии с Договором открыт текущий банковский счет № №.

В судебном заседании установлено, что во исполнение кредитного договора 27.04.2017 года Банком ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 475 886,04 рублей, что подтверждается выпиской из указанного лицевого счета.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика Бак К.М. возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (выпиской по счету), что на момент обращения истца с иском и на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам ответчиком Бак К.М. по кредитному договору производились ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что Бак К.М. были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к ней требования о возврате кредита с процентами.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Ю М.Х., суд приходит к следующему.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Банком был заключен договор поручительства №.1 от 27.04.2016 года с Ю М.Х..

По условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Бак К.М. всех обязательств по кредитному договору.

В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу положений ст. 811 ГК РФ, а также кредитного договора и договора поручительства, истцу, как кредитору предоставлено право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, как с заемщика, так и с поручителя.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу п. 3.1 договора поручительства срок действия данного договора установлен по 27.04.2023 года.

Таким образом, в заключенном договоре поручительства от 27.04.2016 года срок поручительства определен и на момент рассмотрения данного спора не истек.

В этой связи требования к Ю М.Х. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 01.12.2017 года общая сумма задолженности по основному долгу составляет 475 886,04 руб., по процентам – 40 053,04 руб., по пене – 15000руб..

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и обоснованными.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчета задолженности, не имеется.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера задолженности по кредиту, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Размер взыскиваемой истцом неустойки не превышает суммы долга, и признается судом соразмерной сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу – 475 886,04 руб., задолженность по процентам – 40 053,04 руб., пеню – 15000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 8509,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, Ю Мен Хи о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Ю Мен Хи в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2016 года в размере 530 939 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 509 рублей 39 копеек, а всего 539 448 рублей 57 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.И. Хамаева