Решение № 2-5501/2017 2-5501/2017~М-4675/2017 М-4675/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5501/2017

Дело № 2-5501/17 Мотивированное
решение составлено 21.11.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***. *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ***, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** с учетом износа составляет 348 600 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 20 000 рублей, стоимость услуг по дефектовке составила 5 000 рублей. *** истец направил в Мурманский филиал ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 348 600 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 20 000 рублей, по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 174 300 рублей.

Определением суда от *** в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме с собственника автомобиля ФИО2, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего истцу;

- автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Вина водителя ФИО3 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении.

Принадлежность автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.7-8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

По инициативе истца *** произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ООО «БОСС Эксперт» который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** с учетом износа составляет 348 600 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 20 000 рублей, стоимость услуг по дефектовке составила 5 000 рублей.

Как усматривается из представленных ПАО СК «Россгосстрах» сведений, гражданская ответственность бывшего собственника автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, из административного материала усматривается, что собственником автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** на момент ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Вина ФИО3 в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Оценивая представленное суду экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, суд, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта принимает экспертное заключение №***, представленное истцом, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта 348 600 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как владельца ТС, в пользу истца.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в пользу истца. Следовательно, расходы в размере 20 000 рублей за составление экспертного заключения и в размере 5 000 рублей за проведение дефектовки транспортного средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца как убытки в общей сумме 25 000 рублей.

Поскольку истцом каких – либо требований к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 не заявлено, оснований для взыскания ущерба с указанных лиц у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг по нотариуса в размере 200 рублей (л.д.45), расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей (л.д.42) суд признает необходимыми и понесенные истцом в целях предъявления иска в суд и признает их подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг от *** (л.д.43) и квитанции к приходному кассовому ордеру от *** (л.д.44), истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 200 рублей (200+3000+15000).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 936 рублей за удовлетворенные имущественные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 348 600 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 200 рублей, а всего взыскать 391 800 рублей.

Исковые требования к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6 936 рублей

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Ю. Мишина