Решение № 2-828/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-828/2023

УИД 74RS0031-01-2023-001853-83

Дело № 2-828/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2023 г. г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 102900,00 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3258 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Киа Оптима, гос. рег. №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, гос. рег. №, который нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ-2106, гос. рег. №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Потерпевшему в ДТП выплачено страховое возмещение в размере 102900,00 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик вправе предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвовавший в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования полностью признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2106, гос. рег. №, следуя напротив <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Киа Оптима, гос. рег. № принадлежащий ФИО2

Автомобиль Киа Оптима, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 102900,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

Определением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно страховому полису №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Оптима, гос. рег. №, ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Строк страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Владелец транспортного средства Киа Оптима, гос. рег. №, ФИО2 обратился к страховщику о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб (л.д. 29).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № (л.д. 25).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-2106, гос. рег. №, на момент ДТП являлся ФИО3

Ответчик ФИО1 подтвердил суду, что на момент ДТП он являлся владельцем данного транспортного средства, так как купил автомобиль ВАЗ-2106, гос. рег. №, за несколько дней до ДТП. При этом ответчик не отрицал, его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3258,00 рублей. Данные судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 102900 (Сто две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в сумме 3258 (Три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий К.В. Шульгин