Решение № 2-842/2017 2-842/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-842/2017

Дело 2-842/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Богославской С.А., при секретаре: Корж А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Крым к ФИО1 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

В феврале 2017 года истец Министерство внутренних дел по Республике Крым обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 23 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащего Министерству внутренних дел по Республике Крым, под управлением ФИО6 и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ответчик по делу ФИО1. По результатам рассмотрения административного материала дорожно-транспортного происшествия виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2016 года. Так же у виновника ДТП отсутствовал страховой полис. В результате дорожно-транспортного происшествия служебная автомашина ВАЗ Ларгус государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. Согласно заключению экспертного технического исследования №408/04 от 07.10.2016г. сумма материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости причиненного владельцу поврежденного автомобиля составляет 102 400,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Министерства внутренних дел по Республике Крым причиненный материальный ущерб в размере 102 400,00 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что не возражает против выводов проведенной по делу судебной экспертизы и указала, что в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично. Не возражала против удовлетворения иска в пределах суммы определенной проведенной по делу судебной экспертизой в размере 34 144, 05 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований в части, указал, что размер ущерба определен проведенной по делу судебной экспертизой.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии со справкой от 23.06.2016 года на пересечении ул.Ростовская-ул.ФИО4 в г. Симферополь произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ Ларгус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 94)

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.92).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, собственником автомобиля ВАЗ Ларгус государственный регистрационный знак №, является Министерство внутренних дел по Республике Крым (л.д. 19).

Из материалов дела так же усматривается, что автомобилю ВАЗ Ларгус государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства от 30.09.2016 года ООО «Крымский Республиканский Центр Судебной экспертизы» (л.д.21, оборот).

Аналогичные сведения о повреждениях автомобиля отражены в справке о ДТП от 23.06.2016 года, которая была подписана его участниками.

Кроме того, из справки о ДТП от 23.06.2016 года следует, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Сведений о возмещении ущерба, причиненного имуществу Министерства внутренних дел по Республике Крым в результате ДТП, не имеется.

19.07.2016 года Министерство внутренних дел по Республике Крым заключило договор №103 с обществом с ограниченной ответственностью «Крымский Республиканский Центр Судебной экспертизы» на проведение технического осмотра автомобиля ВАЗ Ларгус и выдаче заключения технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта от 07.10.2016 года, сумма материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости причиненного владельцу поврежденного автомобиля «Lada Largus KS015L г/н № составляет 102 400 рублей (л.д. 9-18), о взыскании которых с ответчика, истец обратился в суд.

Определением суда от 04.04.2017 года, по заявлению ответчика ФИО1, не согласной с выводами вышеуказанного экспертного заключения, была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 109).

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы №62/06/17 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной ООО «Экспертный подход» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2016г., с учетом износа составляет 34 144, 05 рублей (л.д.114-124).

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец подал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду существенной разницы между двумя экспертными заключениями. Определением суда от 08.08.2017г. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, от проведения которой представитель истца ФИО3, отказалась ввиду того, что автомобиль «Lada Largus» в настоящее время отремонтирован.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного автомобилю «Lada Largus KS015L г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2016 года, и просил взыскать сумму в соответствии с проведенным истцом заключением технического исследования в размере 102 400 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО3 выразила согласие на взыскание ущерба в сумме определенной проведенной по делу судебной оценочной экспертизой 14.06.2017 года.

Признавая доводы искового заявления в целом, ответчик возражал, против удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей размер определенный проведенной по делу судебной экспертизой, полагая при этом, что именно указанная экспертом сумма является достаточной для восстановления поврежденного имущества истца. Кроме того указал, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, исследованные судом доказательства, а так же то, что ответчик ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, суд считает их установленными, и расценивает как надлежащее доказательство доводов истца о наличии повреждения его автомобиля, и их объёме, а так же об отсутствии, на момент ДТП, застрахованной автогражданской ответственности ответчика и необходимости взыскания с него ущерба, необходимого для восстановления имущественного положения истца, существовавшего до ДТП.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходит из необходимости обеспечивать разумного баланса прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере, с учетом вытекающего из статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования о том, что осуществление гражданами своих прав и свобод, не должно нарушать права и свободы других лиц.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В то же время, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, суд принимает, как надлежаще доказательство выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе от 15.05.2017 года, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется. Кроме того стороны по делу были согласны с выводами эксперта об определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Крым к ФИО1 третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в Министерства внутренних дел по Республике Крым в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 34 144, 05 рублей (тридцать четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2017 года.

Судья