Решение № 2А-3025/2018 2А-3025/2018~М-3095/2018 М-3095/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-3025/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием: административного истца (должника) ФИО1 и её представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица (взыскателя) ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО5, Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд признать незаконными предложение взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой; постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника; акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.; и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец (должник) ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и мотивировали их тем, что согласно решению Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования взыскателя ФИО4 к ФИО1 По делу были выдан исполнительный, который был подан в службу судебных приставов Центрального района города Сочи.

Со стороны административного истца предпринимаются меры по защите своих прав и законных интересов, в том числе и в судебном порядке. Несмотря на принятые меры со стороны административного ответчика систематически происходит нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствие с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав ФИО3 не направил в адрес административного истца и не предоставил следующие документы: акт об установлении цены, поскольку первоначальная цена не была установлена в решении суда об обращении взыскания на имущество; копию Постановления о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ, которое является незаконным, поскольку не может быть произведено снижение не установленной цены; копию протокола о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта о возврате арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; копию предложения взыскателю оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой без даты; копию постановления о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, лишив административного истца возможности добровольного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств и лишив возможности обжалования незаконных действий и принятых решений.

Административному истцу стало известно о принятых решениях судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления с материалами исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель отказался объяснить свои действия, в которых усматривается нарушение законодательства об исполнительном производстве и явная заинтересованность оказания помощи взыскателю, у которого нет желания получить возмещение долга, а есть желание завладеть незаконно земельным участком, на котором находится жилое строение административного истца, в отношении которого вынесено решение об отказе ФИО4 в выселении административного истца из этого помещения, и которое не было предметом залога, а значит и предметом незаконно проведенных торгов. Таким образом, без уведомления должника, без создания условий равноправного участия сторон в исполнительном производстве, судебный пристав, не выезжая на земельный участок и не установив, что на нем расположено строение, которое используется как жилое, начал торги по продаже земельного участка как свободного от застройки, фактически сделал все, чтобы цена была многократно снижена от реальной рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого строения, а также незаконно передал имущество административного истца взыскателю, лишив должника собственности. Указанные действия являются нарушением прав и законных интересов должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку все документы по настоящему исполнительному производству направлялись сторонам, должник ФИО1 была знакомлена с исполнительным производством, о чем имеется в материалах дела тому подтверждение, соответственно оспариваемые постановления, акт вынесены в соответствии с действующим ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счёл возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, изучив административное дело, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В порядке ст. 360 КАС РФ ч. 1 ст. 121 ФЗ от дата N №-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

На основании ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 92 указанного Федерального закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

В силу ч. 14 ст. 87 указанного Федерального закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановления не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП по г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок, в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП по г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок должника ФИО1, и оставлен ей на хранения.

Постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП по г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника на основании определения Центрального районного суда г.Сочи от 24.05.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП по г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ торги про продаже имущества должника ФИО1 признаны не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП по г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги про продаже имущества должника ФИО1 признаны не состоявшимися.

На основании предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой взыскатель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответил согласием (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 – земельный участок, передано взыскателю ФИО4

Передача имущества была оформлена актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному исковому заявлению, должник ФИО1 ознакомилась с данными документами ДД.ММ.ГГГГ, что стороной не оспаривалось. Кроме того, в материалах дела имеется лист ознакомления с исполнительным производством №-№, согласно которому должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с материалами исполнительного производства, и подтверждается подписью должника (л.д. 165). Должник ФИО1 также была знакомлена с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО4, совершены после вступления решения Центрального районного суда от 04.07.2016г. в законную силу, в рамках исполнительного производства и основаны на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве», и приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Нарушений прав и законных интересов должника судом не установлено, поскольку он не лишен права обжаловать действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в иске на то, что судебным приставом-исполнителем должнику документы и уведомление не направлялись, не влечет их отмену. Указанные должником обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для ведения исполнительного производства, а также о незаконности действий(бездействий), оспариваемых по настоящему делу.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов