Постановление № 1-80/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-80/2024

Дело № 1-80/2024

УИД: 61RS0057-01-2024-000412-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Уварова Е.Р.,

несовершеннолетнего потерпевшего – М.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – М.

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката: Геворкян А.Г., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, выезжая с второстепенной асфальтированной дороги в <адрес>, с <адрес>, действуя небрежно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, понимая, что она управляет источником повышенной опасности – автомобилем, не предоставила преимущество в движении, движущемуся по главной дороге по <адрес>, в <адрес>, мопеду «Recer RC50 ALPHА», без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего М., в результате чего на пересечении <адрес> – <адрес>, допустила столкновение с мопедом «Recer RC50 ALPHА», без государственного регистрационного знака.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда «Recer RC50 ALPHА», без государственного регистрационного знака, несовершеннолетний М., получил тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ у М. обнаружены следующие повреждения: тупая черепно-мозговая травма с кровоподтеком мягких тканей, перелом костей носа, перелом свода черепа, ушиб головного мозга средней степени. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени 194н от 24.04.2008г.)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», требованиям дорожного знака 2.4 Приложение 1 к Правилам и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 следующих пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации».

13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший М. и его законный представитель М. представили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен в полном объеме, путем выплаты денежной компенсации в размере 150000 рублей, претензий к подсудимой он не имеет, они примирились.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по таким основаниям ей ясны.

Адвокат Геворкян А.Г. просил прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Уваров Е.Р. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Об отсутствии таких запретов, также следует из разъяснений указанных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что объектами инкриминируемого ФИО1 деяния являются безопасность использования транспортного средства и безопасность жизни и здоровья человека. Однако, структура состава преступления и его объектов как таковая не лишает суд права в случае примирения подсудимой с потерпевшим освободить её от уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, добровольно загладила потерпевшему причиненный преступлением вред в размере 150 000 рублей, примирилась с потерпевшим.

Размер компенсации вреда, выплаченной ФИО1 потерпевшему М., согласно имеющихся в материалах дела расписок, не является явно несоответствующим характеру содеянного. В судебном заседании потерпевший М. и его законный представитель М. указали, что сумма компенсации причиненного преступлением вреда потерпевшим принята, считают ее достаточной. Потерпевший М. и его законный представитель М. претензий материального и морального характера к подсудимой не имеют. При этом суд учитывает, что размер и форму компенсации причиненного преступлением вреда определяет только сам потерпевший.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 разведена, имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым сохранить, до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство несовершеннолетнего потерпевшего М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу – считать возвращенными по принадлежности.

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья И.Г. Никулев