Решение № 12-334/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-334/2017

РЕШЕНИЕ

г. Клин 28 сентября 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» на постановление/номер/ от /дата/ заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Клинского района - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Клинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области ФИО1, вынесенное в отношении ОАО «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением юридическое лицо ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований правил пожарной безопасности, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В постановлении сказано, что /дата/ в период /времени/, в помещении Вокзала станции Решетниково Октябрьской железной дороги, расположенной по /адрес/, юридическое лицо нарушило требования, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных Постановлением Правительства №390 от 24.04.2012 года, а именно:

- в помещениях ст. Решетниково отсутствует автоматическая система обнаружения пожара (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 Табл.1 Приказа МЧС России от 18 июня 2003 г. N 315 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03);

- в помещениях ст. Решетниково отсутствует система оповещения, управления и эвакуации людей при пожаре 2-го типа: звуковой (сирена, тонированный сигнал и др.) и статические оповещатели «Выход» (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 17 Табл.2 Приказа МЧС РФ от 20 июня 2003 г. N 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)».

ОАО «РЖД» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление (жалоба озаглавлена как «Заявление»), считает его незаконным, просит отменить и указало следующее:

Минимально необходимые требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям установлены Федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-Ф3).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 384-Ф3 безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1, 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 42 Федерального закона №384-Ф3).

В Перечень № 1521 национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», НПБ 110-03 не включены.

В силу статьи 83 Закона №123-Ф3 автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией.

Проверенные здания построены в соответствии с проектной документацией, разработанной на основании законодательства, действовавшего на момент строительства и ввода здания в эксплуатацию.

Таким образом, в связи с отсутствием автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре может быть выдано предписание собственнику объекта защиты, если автоматическая пожарная сигнализация была предусмотрена проектной документацией, но не установлена на момент ввода здания в эксплуатацию.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 306-КГ14-7944.

Положения НПБ 110-03, НПБ 104-03 введены в действие после постройки и ввода в эксплуатацию объектов проверки, располагающиеся по /адрес/.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам в т.ч. эксплуатации, установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пп. 1 п. 1 ст. 42 Закона 384-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: «В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Помещения полностью соответствовали требованиям пожарной безопасности, действующие на момент сдачи объекта в эксплуатацию, иное проверяющим органом доказано не было.

Реконструкция объекта проверки не проводилась.

ГУ МЧС по г. Москве применил в обоснование привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности технические нормы, которые вступили в силу после ввода объекта проверки в эксплуатацию и которыми установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня их вступления в силу (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Дополнительно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В п. 4 данной статьи сказано, что, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4836).

Согласно п. 14 указанного Перечня, перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматической пожарной сигнализацией (АУПС), представлен в обязательном приложении.

Согласно п. 7.2 Таблица 1 (Здания) Приложения к НПБ 110-03, обектом защиты являются: Административно-бытовые здания: АУПТ - 1200 м2 и более, АУПС - менее 1200 м2.

Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 утверждены Нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4837).

В п. 1 Таблицы 1 указаны способы оповещения: 2 тип оповещения: Звуковой (сирена, тонированный сигнал и др.), световой: б) световые оповещатели «Выход».

В п. 17 Таблицы 2 указаны Вокзалы, этажность 1: 2 тип системы оповещения и управления эвакуацией.

Фактические обстоятельства дела и вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами:

- Актом проверки от /дата/ (с фотографиями) Вокзала ст. Решетниково, составленного старшим помощником Северного транспортного прокурора, с участием начальника ст. Решетниково и других членов комиссии, в котором сказано, что выявлены следующие нарушения: 1) В нарушение СП -1.131.30-2009 эвакуационные пути т выходы оборудованы глухими решетками (решетки не открываются, заблокированы); 2) в нарушение НПБ-88-2001 помещения вокзала не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (л.д. 26-27, 31-32);

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

ОАО «РЖД» не представлено доказательств о времени постройки либо последней реконструкции здания вокзала ст. Решетниково.

Действия ОАО «РЖД» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

Порядок и срок привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могли бы повлечь снижение размера штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление /номер/ от /дата/ заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Клинского района - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Клинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области ФИО1, вынесенное в отношении ОАО «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ОАО «Российские железные дороги», должностным лицом, вынесшим постановление, и прокурором, в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья -/подпись/