Апелляционное определение № 33-11919/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Карасева Е.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-4390/2024;) по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

по апелляционной жалобе АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, просил признать соглашение о страховой выплате в денежной форме от <данные изъяты> недействительным и расторгнутым, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 263900 руб., штраф, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 287651 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по дату принятия судом решения в размере 2639 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с ФИО2 ущерб в размере 243900 руб., с САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49225 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 85000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9152 руб., почтовые расходы.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 201700 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 24612,50 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 руб., штраф в размере 100850 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3513 руб., почтовые расходы в размере 435,06 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 243900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24612,50 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5639 руб., почтовые расходы в размере 435,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1. в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказано. В удовлетворении ходатайства АНО "Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>" о возмещении судебных расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3504 руб.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на проведение дополнительной экспертизы, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, по доводам которой в обжалуемой части решение суда просит отменить, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов на проведение дополнительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части оставления без изменения решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой организации "Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>" о возмещении расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

При новом апелляционном рассмотрении стороны и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Мицубиси L200, государственный номер <***>, принадлежащий истцу ФИО1

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2, управлявшим автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер <***>, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<данные изъяты> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба.

<данные изъяты> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп «ж» п 16.1 ст. 12 ФЗ от <данные изъяты> «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В выплатном деле имеются реквизиты для перевода денежных средств.

<данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства с присутствием ФИО1, перечислены выявленные повреждения.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежные средства в размере 136100 руб.

<данные изъяты> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и просил признать соглашение недействительным и расторгнутым, организовать восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплаченную сумму обязался возвратить, организовать осмотр с разборкой транспортного средства, в случае отказа в выдаче направления выплатить полностью ущерб.

Письмом от <данные изъяты> страховщик в требованиях о возмещении ущерба без учета износа отказал, при этом указал, что при обнаружении скрытых повреждений необходим дополнительный осмотр транспортного средства, сумма в размере 136100 руб. выплачена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики.

<данные изъяты> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Ф1Ассистанс».

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>», а также дополнительная экспертиза, с учетом дополнительного осмотра автомобиля.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси государственный номер <***> в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> без учета износа по состоянию на дату оценки составляет 643900 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП составляет 337800 руб.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 177, 178, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о страховой выплате недействительным, в связи с чем, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 136100 руб., удовлетворил требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 201700 руб. и взыскал с ФИО2, являющегося виновником ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения с учетом износа, в размере 306100 руб.

В соответствии со ст. 12, 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные обстоятельства по делу, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд взыскал с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 100850 рублей.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию расходов за производство дополнительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» о возмещении расходов за проведение дополнительной экспертизы, суд исходил из того, что дополнительная экспертиза назначена в связи с тем, что первоначально экспертом неполно произведен осмотр транспортного средства, из письменных пояснений эксперта при решении вопроса о назначении дополнительной экспертизы следует, что при производстве экспертизы в ходе проведения натурного экспертного осмотра были зафиксированы и приняты для определения стоимости восстановительного ремонта только те повреждения, доступ к которым был обеспечен, рама от кузова не отсоединялась, при этом сведений о необходимости истцу обеспечить доступ к раме, обязанности разобрать автомобиль истцу при проведении первоначальной экспертизы суду экспертами не предоставлено. Доказательств невозможности полного проведения осмотра автомобиля в рамках первоначальной экспертизы не представлено.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>», не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы, учитывая следующее.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной статьи (часть 6).

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части 2 статьи 85, статей 96 и 97, части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, именно негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз. Отсутствие же таковых ограничивает предусмотренные Конституцией Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 8, часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации) (пункт 5 названного выше постановления).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства экспертной организации об оплате расходов на проведение дополнительной экспертизы, суд первой инстанции сослался на то, что она была назначена в связи с виновными действиями экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>", которыми неполно произведен осмотр транспортного средства истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>". Указаний на то, что экспертам необходимо произвести осмотр транспортного средства истца с полным его разбором, а именно с отделением кузова от рамы, в определении суда не имелось.

<данные изъяты> экспертами АНО "Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>" проводился осмотр транспортного средства, на котором присутствовал истец.

Экспертами АНО "Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>" <данные изъяты> подготовлено заключение и представлено в суд.

<данные изъяты> в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. ФИО1 ссылался на то, что рама транспортного средства также имеет повреждения, он обеспечил разборку автомобиля, его рама отсоединена от кузова и готова к осмотру.

Согласно ответу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>" на запрос суда от <данные изъяты> осмотр транспортного средства с отделением кузова от рамы может быть произведен только в условиях специализированной СТОА с использованием предназначенного для этого оборудования.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная экспертиза. Экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>" поручено произвести дополнительный осмотр автомобиля с учетом того, что рама транспортного средства отсоединена от кузова.

В определении о назначении дополнительной экспертизы суд первой инстанции не ссылался на то, что заключение экспертов от <данные изъяты> является недостаточно ясным или неполным.

Кроме того, отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Учитывая, что в определении о назначении экспертизы от <данные изъяты> суд первой инстанции не указал, что осмотр автомобиля необходимо произвести с полным его разбором, вместе с тем, осмотр транспортного средства с отделением кузова от рамы может быть осуществлен только в условиях специализированной СТОА с использованием предназначенного для этого оборудования, истцом не была обеспечена возможность такого разбора транспортного средства к моменту проведения первоначальной экспертизы, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительная экспертизы была назначена только по вине экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>", которые произвели неполный осмотр автомобиля, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом, что судом первой инстанции учтено не было. При этом, каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» в возмещении расходов за производство дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и распределении расходов за производство судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» надлежит взыскать 15 286 руб, с ФИО2 – 20 000 руб, с ФИО1 – 4 714 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» о возмещении расходов за производство дополнительной экспертизы.

В отмененной части постановить по делу новое решение об удовлетворении ходатайства АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» о возмещении расходов за производство дополнительной экспертизы.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 15 286 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 4 714 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г