Решение № 2-1015/2018 2-1015/2018 ~ М-159/2018 М-159/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1015/2018

Дело № 2-1015/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс» о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс» (далее ООО «Автофинанс») о расторжении договора купли-продажи автомобиля №/КР, о возврате уплаченных по договору 540 000,00 руб., о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в сумме 496 800 руб., о взыскании штрафа.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ООО «Автофинанс» транспортное средство Ссанг Йонг Кайрон, 2007 года выпуска, VIN: №, за 540 000,00 руб. В первый день эксплуатации транспортного средства выявлены недостатки, которые при осмотре ТС не были обнаружены: проблемный пуск двигателя, трещина на головке блока цилиндров, неисправность механической части правого зеркала заднего вида, сломан крепеж правой противотуманной фары (приклеен на клей), ключ центрального замка не от данного автомобиля. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовелвторения.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив тем, что транспортное средство продано ему с учетом общего пробега при эксплуатации 74 408 км, тогда как при обращении к официальному дилеру марки Ссанг Йонг ему стало известно о том, что транспорте средство в июле 2015 года представлялось прежним владельцем для диагностики, в ходе которой зафиксирован пробег 158 000 км.

ООО «Автофинанс» о времени и месте рассмотрения дела извещено по юридическому адресу, а также адресу, указанному в представленном истцом договоре (л.д. 39, 41, 42, 55, 58, 81, 92). Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо К.О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (л.д. 89-90) о том, что продал ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ООО «Кредит-Инвест» в лице директора Ш.Д.А. за 385 000 руб., при этом пробег транспортного средства составлял 112 000 км.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании при исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. продал ООО «Кредит-Инвест» (договор от имени покупателя заключен директором Ш.Д.А..) транспортное средство Ссанг Йонг Кайрон, 2007 года выпуска, VIN: №, за 385 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 90). В этот же день, как следует из письменных объяснений К.О.В., продавец передал представителю покупателя, носящего фирменное наименование автосалон «Металл Моторс», транспортное средство, принадлежности к нему (ключи, документы), при этом, пробег транспортного средства составлял 112 000 км (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автофинанс» (договор от имени продавца заключен директором Ш.Д.А. продало ФИО1 указанное транспортное средство за 540 000 руб., указав в спецификации пробег 73 408 км. (л.д. 6-12). При этом договор купли-продажи содержит указание о том, что ООО «Автофинанс», являясь комиссионером, совершило сделку от имени и за счет К.О.В.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, иного указания на момент возникновения права собственности заключенный ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. и ООО «Кредит-Инвест» договор не содержит, то с передачей имущества по этому договору прекращено право собственности К.О.В. в отношении спорного транспортного средства.

Поскольку право собственности К.О.В. в отношении спорного транспортного средства прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то суд критически относится к указанию в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве комитента К.О.В. а так как иных доказательств того, что ООО «Автофинанс» в договоре со ФИО1 действовало по поручению какого-либо комитента, того, что указанная сделка совершена в чужом интересе и в последующем одобрена лицом, в чьих интересах совершена, суду не представлено, суд приходит к убеждению о возникновении прав и обязанностей продавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно у ООО «Автофинанс».

Оценивая доводы истца о передаче ему товара ненадлежащего качества, суд исходит из того, что договор ФИО1 заключен в личных целях, им обнаружены недостатки товара как в виде несоответствия переданного товара условиям договора купли продажи о пробеге транспортного средства (73 408 км), так и в виде иных недостатков, не оговоренных продавцом при заключении договора купли-продажи и не подлежащих выявлению при обычном осмотре – трещина головки блока цилиндров, неисправность двух форсунок.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ прежний владелец спорного транспортного средства Д.П.В. обращался к ИП Б.Н.А. с целью диагностики транспортного средства, при этом пробег сосавил 158 000 км (л.д. 84).

Пробег бывшего в эксплуатации транспортного средства имеет существенное значение при принятии покупателем решения о приобретении, поскольку характеризует интенсивность эксплуатации транспортного средства, которая, в свою очередь, влияет на степень износа узлов и агрегатов и основные потребительские свойства транспортного средства. Именно пробег транспортного средства формирует у потенциального покупателя представление о необходимых затратах для выполнения рекомендаций изготовителя по замене и техническому обслуживанию узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55) информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Из исследованных доказательств следует, что продавец не только не поставил ФИО1 в известность о имеющихся в товаре недостатках, но и предоставил ему недостоверную информацию о пробеге транспортного средства, сформировав тем самым ложное представление покупателя о качестве бывшего в употреблении товара.

Несоответствие пробега спорного транспортного средства заявленному продавцом является неустранимым недостатком, остальные недостатки, выявленные ФИО1, по убеждению суда, не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Согласно ст. 134 указанных выше правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Пунктом 27 Правил предусмотрено право покупателя в отношении технически сложного товара в случае существенного нарушения требований к его качеству отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Волю на отказ от исполнение договора купли-продажи и возврат денежных средств ФИО1 выразил ООО «Автофинанс» до истечения 15 дней с момента заключения договора купли-продажи, о чем свидетельствует ответ ООО «Автофинанс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) об отказе в удовлетворении этих требований.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности отказа ФИО1 от исполнения договора и обоснованности его требований о взыскании с продавца 540 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Поскольку требования ФИО1 в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная п. 1 ст. 23 этого закона неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 800 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 518 400,00 руб.((540 000,00 руб. + 496 800,00 руб.) x 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход муниципального образования город Челябинск в размере 13 384,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофинанс» в пользу ФИО1, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 540 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 496 800 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 518 400 руб., а всего 1 555 200 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч двести) руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофинанс» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Челябинск в сумме 13 384 (тринадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.Н. Горлач