Решение № 2А-1084/2019 2А-1084/2019~М-1035/2019 М-1035/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2А-1084/2019

КОПИЯ

Мотивированное
решение составлено 19 декабря 2019 года

66RS0020-01-2019-001477-87

Дело № 2а-1084/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) за период с 14 января 2019 года по 13 ноября 2019 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 04 декабря 2018 года на исполнение в Белоярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярский РОСП УФССП России по Свердловской области) был направлен исполнительный документ в отношении должника ФИО2, на основании которого 14 января 2019 года было возбуждено исполнительное производство. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Однако с момента возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации). Полагает, что данным бездействием нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца МФК «ОТП Финанс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании 08 ноября сентября 2018 года по делу № 2-3708/2018 судебным приставом-исполнителем 14 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № 1689/19/66019-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 182 344 рубля 99 копеек в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных по судебному запросу и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства № 1689/19/66019-ИП, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительские действия: направлены запросы в банковские организации, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, налоговый орган, Росреестр, ЗАГС, операторам связи, откуда поступили сведения о месте регистрации должника, сведения о заработной плате или доходе, о наличии открытых счетов в банках, а также сведения от сотового оператора «Мегапфон» о платежах должника с указанием номеров телефонов. Из ГИБДД, Управления Росреестра поступила информация об отсутствии сведений в отношении должника ФИО2

Кроме того, согласно представленной сводке по исполнительному производству, в рамках указанного исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (31 августа 2019 года), постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации (05 сентября 2019 года).

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач не в полной мере предпринял предусмотренные главой 7 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по установлению места жительства и имущественного положения должника, не производился вызов должника в службу судебных приставов (несмотря на предоставление сотовым оператором номера телефона должника), не отбирались у него объяснения, как и не принимались меры по удержанию денежных средств из заработной платы должника, несмотря на предоставление Пенсионным фондом информации о работодателе.

В связи с чем, требования ООО МФК «ОТП Финанс» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, невынесении постановления об удержании из заработной платы должника подлежат удовлетворению.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Принимая 31 августа 2019 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, 05 сентября 2019 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель определил направить копии указанных постановлений, в том числе, взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс».

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил доказательств направления взыскателю копий указанных постановлений. Представленные материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 за период с 14 января 2019 года по 13 ноября 2019 года, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству № 1689/19/66019-ИП от 14 января 2019 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко