Решение № 2А-1530/2017 2А-1530/2017~М-1489/2017 М-1489/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-1530/2017

№ 2а-1530/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт 12 декабря 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации сельского поселения «Пажга» к отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Администрация сельского поселения «Пажга» обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 13.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании которого на администрацию сельского поселения «Пажга» была возложена обязанность предоставить вне очереди И.В.М., составом семьи 4 человека благоустроенное жилое помещение применительно к условиям с. Пажга, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма в виде отдельной квартиры в черте с. Пажга, общей площадью не менее 41 кв.м. Требования мотивированы тем, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание уважительные причины, препятствующие исполнению решения суда. Администрация сельского поселения «Пажга» предпринимала меры, направленные на исполнение решения судебного акта, администрацией И.В.М. неоднократно предлагались жилые помещения, от которых она отказывалась. Указанные обстоятельства должник находит уважительными, объективно препятствующими исполнению требований исполнительного документа в срок.

Представитель административного истца администрации сельского поселения «Пажга» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика и административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Административный ответчик Управление ФССП России по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования администрации сельского поселения «Пажга» по существу, суд исходит из следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.11.2016 с учетом уточнения, внесенного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19.01.2017, на администрацию сельского поселения «Пажга» возложена обязанность предоставить вне очереди И.В.М. с составом семьи 4 человека (Л.Е.Е., И.Б.Б., И.А.Б.) благоустроенное жилое помещение применительно к условиям с. Пажга, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма в виде отдельной квартиры в черте с. Пажга, не менее общей площади 41 кв.м.

Во исполнение указанного судебного акта 26.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республики Коми в отношении должника администрации сельского поселения «Пажга» возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

26.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми в адрес администрации сельского поселения «Пажга» направлено требование о предоставлении в срок до 15 мая 2017 года документов, подтверждающих исполнение решения, либо сведений о причинах, затрудняющих исполнение решения суда,

13.05.2017 администрацией сельского поселения «Пажга» в адрес Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республики Коми направлен ответ на требование, в котором указано, что в адрес И.В.М. 13.05.2017 направлено уведомление о предоставлении жилого помещения.

25.07.2017 администрация сельского поселения «Пажга» обратилась в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.08.2017 заявление администрации сельского поселения «Пажга» о предоставлении отсрочки исполнения решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.11.2016 оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 13.11.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на наличие причин, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда, администрация сельского поселения «Пажга» обратилась с настоящим административным исковым заявлением, находя при этом действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона.

В силу части 1 статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Частью 7 статьи 112 Закона предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и непредоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе имущественного положения должника.

Из оспариваемого постановления видно, что по содержанию оно соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона, согласно части 2 статьи 112 закона утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 Закона.

Как следует из материалов дела, требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок должником не исполнено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Приводимые административным истцом обстоятельства, препятствующие, по его мнению, своевременному исполнению судебного решения, а именно, отказ взыскателя от предоставления ему жилого помещения, не может быть признан судом в качестве уважительной причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от подобных обстоятельств.

Взыскатель И.В.М. отказалась от предложенных ей комнат в общежитии, расположенных по адресу: д. Гарья, <адрес><адрес>, в связи с несоблюдением требований к жилому помещению, установленных в решении суда.

При этом надлежащее исполнение решения суда зависит в том числе и от своевременности принятых мер к его исполнению. Доказательств принятия должником необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий. Оснований для освобождения должника от наложенного исполнительского сбора судом при рассмотрении дела не установлено.

Между тем, суд в рассматриваемом случае учитывает, что пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что факт намеренного уклонения от исполнения решения суда в действиях должника отсутствует, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, и, указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, приходит к выводу о возможном его снижении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 13.11.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 13.11.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2017.

Судья В.И. Сухопаров