Решение № 2-303/2019 2-303/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-303/2019

№ 2-303/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Лавреновой А.Н.

при секретаре судебного заседания Карповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от "дата" по состоянию на "дата" в сумме 1 031 555 рублей 27 копеек, обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки HYUNDAISolaris <данные изъяты>, год выпуска "дата", идентификационный номер (VIN), № двигатель №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 537 659 рублей 07 копеек, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что "дата" между банком и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки сроком на 60 месяцев под 18,20% годовых. Договор потребительского кредита обеспечен залогом транспортного средства HYUNDAISolaris <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN), № двигатель №, кузов № №. В нарушение ст. 819 ГК РФ ФИО1 допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Банк направил требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое не исполнено, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передан автомобильHYUNDAISolaris <данные изъяты>, год выпуска "дата", идентификационный номер (VIN), № двигатель №, кузов №, приобретенный на денежные средства, предоставленные по указанному кредитному договору на приобретение транспортного средства. Просили взыскать с ответчика просроченную ссуду 883 151 рубль 23 копейки, просроченные проценты - 65 370 рублей 68 копеек, проценты по просроченной ссуде - 2 343 рубля 86 копеек, неустойку по ссудному договору - 78 022 рубля 71 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 2567 рублей 79 копеек, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты - 99 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 19 357 рублей 78 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAISolaris <данные изъяты>, год выпуска "дата", идентификационный номер (VIN), № двигатель №, кузов № № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 537 659 рублей 07 копеек (л.д. 5-6).

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6, 74).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласился с иском в части основного долга и процентов по кредиту, не согласен с суммой неустойки, считает ее явно завышенной, просил снизить ее до минимума, а также отказать в требованиях об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль (л.д. 73, 75).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата" Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубля 63 копейки на приобретение транспортного средства на срок пользования 60 месяцев под 18,20% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем внесения ежемесячно платежа в сумме 24 436 рублей 17 копеек (л.д. 15-17).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств данного договора о кредите в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAISolaris <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN), № двигатель <данные изъяты>, кузов № №, залоговой стоимостью 760 000 рублей (п. 2.1 заявления о предоставлении потребительского кредита) (л.д.16).

Обязательство по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1 в сумме <данные изъяты> рубля 63 копейки Банком исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-9), и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями заключенного кредитного договора было предусмотрено погашение кредита и начисленных процентов ежемесячно 24-го числа путем внесения аннуитетного платежа в сумме 24 436 рублей 17 копеек (л.д. 25-28).

В свою очередь заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом с нарушением сроков и размера внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств (л.д.7-9, 93-101), в связи с чем Банк "дата" направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности (л.д.52-54, 107-109).

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору составила 1 031 555 рублей 27 копеек, в том числе, просроченная ссуда - 883 151 рубль 23 копейки, просроченные проценты - 65 370 рублей 68 копеек, проценты по просроченной ссуде - 2343 рубля 86 копеек, неустойка по ссудному договору - 78 022 рубля 71 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 2567 рублей 79 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 99 рублей, что также подтверждается выписками со счета о произведенных ответчиком платежах (л.д. 7-9, 93-101). Данный расчет проверен судом и признан выполненным верно, порядок производства расчета соответствует условиям кредитного договора от "дата".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение сроков погашения кредита, следовательно, у истца возникло право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита, в связи с чем требования истца о досрочном взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного в пользу ПАО «Совкомбанк» со ФИО1 подлежит взысканию просроченная ссуда - 883 151 рубль 23 копейки, просроченные проценты - 65 370 рублей 68 копеек, проценты по просроченной ссуде - 2343 рубля 86 копеек.

Обсуждая требования о взыскании неустойки по ссудному договору - 78 022 рубля 71 копейка, неустойки на просроченную ссуду - 2567 рублей 79 копеек, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Из кредитного договора № № от "дата" следует, что заемщик ФИО1 ознакомлен со всеми условиями данного кредита, сроках кредита - 60 месяцев, процентной ставке - 18,20% годовых, Графиком возвратных платежей и обязался их выполнять (л.д.15-34), о чем свидетельствуют его подписи.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение Заемщиком обязательств по договору займа, принимая во внимание, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд считает требование о взыскании пени обоснованно, сумма пени, заявленная истцом к взысканию, рассчитана в соответствии с условиями договора в силу ст. 330 ГК РФ, что подтверждается расчетом (л.д.10-11).

Вместе с тем, доводы ФИО1 о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения суд считает заслуживают внимания.

В силу с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 25-28).

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, размер неустойки по ссудному договору, исчисленный в размере 20% годовых за период с "дата" по "дата" составил 78 022 рублей, 68 копеек, неустойка по договору просроченной ссуды за аналогичный период - 2567 рублей 79 копеек. Порядок осуществления расчета и размер исчисленных сумм судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ФИО1, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд считает, что размер требуемой истцом штрафной неустойки в общей сумме 80 590 рублей 50 копеек (78022,71 + 2567,79), несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а также высокую процентную ставку по займу - 18,20% годовых и процентную ставку по неустойке - 20% годовых, а также то, что ПАО «Совкомбанк» не принял разумных и действенных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку по предоставленному "дата" кредиту уже в "дата" имели место просрочки платежей, однако, до "дата" никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, в связи с чем, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, считает необходимым, применив ст. 333 РФ, снизить размер неустойки по ссудному договору до 40 000 рублей, неустойки на просроченную ссуду - до 1500 рублей.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, равной залоговой, подлежат удовлетворению.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что должником допущено систематическое неисполнение обеспеченного залогом обязательства по уплате периодических платежей и возврату кредита к установленному сроку и в полном объеме, что в силу положений ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что сторонами была согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 760 000 руб., что подтверждается пунктом 2.1 заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 15-17).

Согласно п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита, с которыми заемщик выразил согласие, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц - на 2%.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о порядке определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доказательств о заключении между сторонами каких-либо иных соглашений относительно определения начальной продажной цены предмета залога не представлено.

В соответствии с обозначенными условиями, истцом произведен расчет начальной продажной стоимости предмета залога по кредитному договору № от "дата", которая составила 537 659 рублей 07 копеек.

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, не представлено, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая достигнутые сторонами договоренности о порядке определения начальной продажной стоимости предмета залога в случае обращения не него взыскания, проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет, в отсутствие иных доказательств, определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 537 659 рублей 07 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что автомобиль является единственным инструментом для получения дохода, несостоятельны, так как указанное не является юридически значимым обстоятельством. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль является единственным источником дохода.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 19 357 рублей 78 копеек, подтвержденная документально (л.д. 14). Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, а расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы неустойки, суд полагает, необходимым взыскать со ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 19 357 рублей 78 копеек рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от "дата" просроченную ссуду - 883 151 рубль 23 копейки; просроченные проценты - 65 370 рублей 68 копеек; проценты по просроченной ссуде - 2343 рубля 86 копеек; неустойку по ссудному договору - 40 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду 1500 рублей, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты - 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 357 рублей 27 копеек, всего взыскать 1 011 822 (один миллион одиннадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAISolaris <данные изъяты>, год выпуска "дата", идентификационный номер (VIN), № двигатель №, кузов № №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 537 659 рублей 07 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Уйский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.