Апелляционное определение № 22-1962/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Сидоров П.А. Дело № 22-1962/2026

УИД 50RS0039-01-2025-013840-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., судей Савиловой О.И. и Дувановой Н.В., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., с участием прокурора Настас Д.В., осужденного ФИО1, адвоката Сорока К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорока К.А. в защиту осужденного на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.228.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., объяснения осужденного и адвоката Сороки К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор суда изменить ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил покушение на незаконный сбыт прекурсоров наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока К.А. в защиту осужденного не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, выражает несогласие с принятым судом решением, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Автор жалобы указывает, что как следует из материалов дела ФИО1 с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства давал признательные, последовательные показания, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, при задержании сразу сообщил пароль своих телефонов, выдал сотрудникам полиции хранящиеся у него прекурсоры, а также подробно пояснил об известных ему обстоятельствах дела. Однако, всем имеющимся по делу смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка. Адвокат считает, что суд формально перечислил их и не учел при назначении наказания. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не был исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на исправление осужденного, так как суд ограничился формальным указанием об учете данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения ФИО1 Также адвокат обращает внимание, что в судебном заседании были установлены исключительно положительные данные о личности осужденного, который ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, работал и намеревается устроиться на работу после освобождения, в качестве мер по заглаживанию вреда оказывал помощь участникам СВО. По мнению адвоката, судом необоснованно не было принято во внимание, что при расследовании уголовного дела имелась явная волокита, так как <данные изъяты> ФИО1 был задержан, и все следственные действия с ним были проведены до <данные изъяты>, а затем более 7 месяцев он содержался под стражей в ожидании проведения судебной физико-химической экспертизы. Данные обстоятельства указывают, по мнению адвоката, о нарушении срока разумного уголовного судопроизводства. Автор жалобы считает, что с учетом указанных обстоятельств, положительных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и смягчения назначенного наказания. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, что не оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, положив в его основу такие доказательства как показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления; показания свидетеля ФИО2 – о/у ОНК МУ МВД России «Раменское» об обстоятельствах проверки поступившей информации о лицах, причастных к незаконному изготовлению, хранению и сбыту наркотических средств в рамках проведенного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности» в ходе которого был выявлен и задержан ФИО1; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, принимавших участие в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности» и осмотра места происшествия, подтвердивших факт обнаружения и изъятия по месту жительства ФИО1 ведер с жидкостями, химических реакторов с веществом, бочек с веществом, а также мобильных телефонов, ноутбука, банковских карт и иных предметов; показания свидетеля Свидетель №3 – собственника участка и домовладения, где был выявлен и задержан ФИО1; результаты проведенного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности»; протокол осмотра места происшествия – участка домовладения по адресу: <данные изъяты>, Раменский г.о.<...>, <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 3 емкости с жидкостью; реактор с веществом; бочка с веществом; ноутбук «Асер»; мобильный телефон марки «Самсунг»; мобильный телефона марки «Айфон»; банковские карты «Сбербанк», «Тинькоф», «ВБРР», «Статус»; справка об исследовании <данные изъяты> от 29.01.2025г. и заключения экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> и 12/454 от <данные изъяты>, согласно которым в составе представленных на экспертизу жидкостей (объекты 1-3), изъятых «...в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ<...>, <данные изъяты>...», содержится 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, который может использоваться при синтезе мефедрона (4-метилметкатинона), а в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1,2) содержится 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, который может использоваться при синтезе мефедрона (4-метилметкатинона) и другие доказательства, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда и не оспаривается автором жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же неустранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности выводов суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.228.4 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката при определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, оказывает материальную помощь участникам СВО, вину полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив пароль от телефона и добровольно выдав хранящиеся у него прекурсоры, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, способствовал экономии правовых средств, дав согласие на оглашение показаний не явившихся свидетелей.

Перечисленные сведения суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными, и соглашается с ними.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи по делу или более мягкое наказание, с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновных, не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания несостоятельны, поскольку наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ. Указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Сведений о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат. Вопреки доводам жалобы адвоката факт длительного производства назначенных по делу экспертиз был связан с трудоемкостью проводимых исследований, сложностью воспроизведения методик, значительного количества объектов исследования и загруженностью экспертного учреждения. При этом судебная коллегия отмечает, что факт длительного содержания ФИО1 под стражей, как о том указывает адвокат, не является основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание и не может является поводом для его снижения. Также приговором суда зачтено время содержания осужденного под стражей в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что срок рассмотрения дела уголовное дела в отношении ФИО1 с момента его поступления в суд и до вынесения приговора составил менее одного месяца, что свидетельствует о том, что уголовное дело судом было рассмотрено в разумные сроки уголовного судопроизводства.

Ссылки адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции о совершении ФИО1 преступления в силу тяжелого материального положения, т.е. стечения тяжелых жизненных обстоятельств судебная коллегия находит неубедительными, поскольку испытываемые ФИО1 временные трудности материального характера, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших совершить преступление. Являясь трудоспособным лицом, осужденный имел возможность исправить свое материальное положение иными законными способами. При указанных обстоятельствах оснований применения п."д" ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были приняты судом во внимание при назначении осужденному наказания и оснований для их повторного учета у судебной коллегии не имеется.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, которые могли бы повлиять на назначение наказания судебной коллегией, не установлено.

Вместе с тем, суд в приговоре указал, что при определении размера наказания учитывает правила ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, как обоснованно отмечено прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, правила ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд фактически не применил.

Исходя из правил ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228.4 УК РФ. Наличие при этом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, свидетельствует о том, что срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за неоконченное преступление.

Следовательно, размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление не может превышать 4-х лет лишения свободы.

Между тем, суд назначил осужденному 4 года лишения свободы, то есть наказание, которое по своему размеру является верхним пределом наказания, которое не может быть назначено ФИО1 по закону при наличии иных установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, что свидетельствует о том, что иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом при принятии решения о размере наказания фактически учтены не были.

Допущенные судом нарушения требований уголовного закона, являются существенными и повлияли на правильность назначения срока наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в целях соблюдения вышеприведенных норм уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного осужденному наказания. При этом коллегия принимает во внимание все перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства.

Иных оснований для изменения приговора и смягчения наказания не имеется, в том числе по доводам жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.228.4 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи