Решение № 2-6/2020 2-645/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-6/2020

Дело № 2-6/2020

УИД42RS0038-01-2019-000006-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 29 июля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № <адрес> от <дата>, выданной сроком на <адрес> года, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности № <адрес> от <дата>, выданной сроком на <адрес> года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования искового заявления (с учетом уточнения исковых требований), мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который снабжен холодным водоснабжением. <дата> была отключена подача водоснабжения в жилой дом, по причине незаконных действий ФИО4, которая при строительстве магазина (расположенного рядом с домом истца) повредила водопровод питавший жилой дом, путем выреза куска водопроводной трубы. Истец обращался в суд о запрещении строительства магазина, об освобождении санитарно-защитной полосы водопровода, возложении обязанности восстановления целостности водопровода. Решением Беловского районного суда исковые требования ФИО1, ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего З.К.А., ФИО7 удовлетворены частично. Обязали ИП ФИО4 демонтировать фундамент, на земельном участке по адресу: <адрес>, восстановить целостность водопровода, проложенного через данный земельный участок к дому по адресу: <адрес>, с Старопестерово, <адрес>, в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Период отключения воды имел место в осеннее время и до декабря 2018 года. Истец и члены его семьи были лишены возможности пользования качественной питьевой водой и водой для хозяйственных нужд. С <дата> (момент незаконного отключения), истом был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения. Согласно п.1.1.Наймодатель передает Нанимателю во временное пользование (в найм) изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в ежедневную аренду сроком на 4 часа 00 мин. (с 17 час. 00 мин. до 21 час.00 мин.). Согласно п.4.1. указанного договора Плата за наем жилого помещен сутки (с 17 часа 00 мин. до 21 час.00 мин.) составляет 200 рублей, наличным платежом. Согласно п.4.2. указанного договора Плата за наем жилого помещения производится авансовым платежом за 4 (четыре) месяца вперед, из расчета количества дней в месяце умноженных на ежесуточную арендную плату.

Таким образом, истцом за договор краткосрочного найма жилого помещения была уплачена денежная сумма в период: с <дата> по <дата> в размере 24 600 руб.; с <дата> по <дата> размере 24 000 руб.; с <дата> по <дата> в размере 24 400 руб.; с <дата> по <дата> в размере 24 600 руб. Дополнительно истцом понесены расходы по договору краткосрочной аренды жилой квартиры с <дата> по <дата> в размере 24 000 руб. Расходы платы за наем жилого помещения подтверждаются расписками, где отражается размер и период за которые истец был вынужден оплачивать для целей личной гигиены, здоровья и благополучия семьи. Общий размер убытков, понесенных за наем жилого помещения составляет 121 600 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. На основании ст.ст.15, 151, 1099 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 428 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в принадлежащем ему на праве собственности доме расположенном по адресу: <адрес>, в период отключения водоснабжения с <дата> по <дата> и в настоящее время совестно с ним постоянно проживают двое членов его семьи жена ФИО6 и сын З.К.А., <данные изъяты> Кроме того, у него периодически проживает ребенок, в <данные изъяты>, при этом сообщить данные ребенка и его матери отказался. Также, ФИО1 пояснил, что арендованную им квартиру посещал для <данные изъяты> а эпизодически не менее 3-4 раз в неделю, один или совместно с членами своей семьи. Он и его члены семьи могли для <данные изъяты> обратиться к его родственникам проживающим в <адрес>, однако он не желал их каким-либо образом стеснять в жилищных условиях, в связи с чем заключил договор краткосрочного найма жилого помещения с ФИО8, которая приходится ему дочерью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель ответчик ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не понесено каких-либо убытков связанных с отключением водоснабжения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.43).

Судом установлено, что из решения Беловского районного суда <адрес> от <дата> усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 имел центральное холодное водоснабжение. ФИО4 в результате проводимых ею <дата> работ по прокладке канализации на земельном участке, предоставленном ей в аренду, водопровод, находящийся в пользовании истцов был поврежден, в результате подача воды в дом ФИО1 по <адрес>, прекращена (т.1 л.д.123-132). Указанным решением на ФИО4 возложена обязанность – восстановить целостность водопровода к дому по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> решение Беловского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ИП ФИО4 обязанности не чинить препятствий в пользовании, обслуживании и ремонте водопровода отменено, в данной части принято новое решение об удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д.94-100).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными решениями судов установлен факт повреждения ответчицей ИП ФИО4 <дата> водопровода, обеспечивающего подачу холодного водоснабжения в дом расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего подача воды в дом ФИО1 была прекращена.

<дата> между ФИО8 и ФИО1 заключен договор краткосрочного найма жилого помещения (т.1 л.д.6-8).

В соответствии с п.1.1 указанного договора наймодатель передает нанимателю во временное пользование (найм) изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Грамотеино, <адрес> в ежедневную аренду сроком на 4 часа (с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут), а наниматель получает изолированное жилое помещение, представляющее собой однокомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, во временное возмездное владение. Наниматель гарантирует, что жилое помещение нанимателями будет использовано для целей, не связанных с проживанием: для санитарно-гигиенических процедур (мытья тела), для стирки личных вещей и постельных принадлежностей, а также для приготовления пищи.

Плата за наем жилого помещения в сутки составляет 200 руб. (п.4.1).

Пунктом 4.2. предусмотрен авансовый платеж за 4 месяца вперед.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в результате повреждения водопровода, подача холодной воды в дом ФИО1 прекращена, в связи с чем возникла необходимость найма жилого помещения для удовлетворения жизненных надобностей ФИО1 и членов его семьи.

Согласно распискам ФИО8 получала от ФИО1 за период с <дата> – <дата> в размере 24 600 руб., с <дата> по <дата> – 24 000 руб., с <дата> – по <дата> – 24 400 руб., с <дата> по <дата>. – 24 600 руб., с <дата> – по <дата> – 24 000 руб., а всего общая сумма убытков составила 121 600 руб. (т.1 л.д.9-12, 167).

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, из акта совершения исполнительных действия от <дата> (т.1 л.д. 202), следует, что целостность водопровода дома расположенного по адресу: <адрес>, восстановлена <дата>, что также подтвердил в судебном заседании истец ФИО1, который также пояснил, что после восстановления водопровода в его доме он и члены его семьи арендованной квартирой не пользовались.

Таким образом, водоснабжения в доме ФИО1 не было в период с <дата> по <дата>, при этом учитывая, что договор краткосрочного найма жилого помещения был заключен <дата>, а водоснабжение восстановлено <дата>, суд приходит к выводу об использовании ФИО1 арендованного жилого помещения для удовлетворения своих жизненных надобностей и членов его семьи в период с <дата> по <дата>.

Также, обстоятельства использования ФИО1 арендованного жилого помещения для удовлетворения своих жизненных надобностей подтверждаются показаниями свидетелей П.Л.А. и Д.В.Д.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с пояснениями истца, а также с письменными материалами дела, заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что по адресу: <адрес> ФИО1 зарегистрирован и проживает совместно с членами своей семьи, а именно женой З.Е.М. и <данные изъяты> З.К.А., которые также зарегистрированы по указанному адресу, при этом доводы истца о том, что у него периодически проживает ребенок, в отношении которого он признает биологическое отцовство и считает членом своей семьи, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом доказательств не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что состав семьи истца три человека, которые пользовались квартирой в рамках договора найма.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требований о возмещении убытков исходя исключительно из расходов по договору найма, поскольку сам истец указывает, что использовал помещение не менее 3-4 раз в неделю, при этом когда единолично, а когда совместно с членами семьи, следовательно установить фактическое количество пользования квартирой в рамках данного договора найма не представляется возможным. Таким образом, размер заявленных истцом требований о возмещении убытков с разумной степенью достоверности установить не представляется возможным, поскольку истцом достаточных и достоверных доказательств не представлено.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, принимая во внимание, что истец совместно с членами своей семьи в составе 3 человек пользовались арендованным жилым помещением не каждый день, исходя из условий договора не более 4 часов в день для использования в определенных договором целях (санитарно-гигиенических процедур (мытья тела), для стирки личных вещей и постельных принадлежностей, приготовления пищи), при этом учитывая, что согласно сведениям обслуживающей организации ООО «Зодчий» арендованная истцом квартира находилась в период с <дата> по <дата> в пользовании двух человек (т.2 л.д. 122), суд при расчете убытков подлежащих взысканию исходит из общей суммы начисленной оплаты коммунальных услуг и электроснабжения за период с <дата> по <дата> разделенное на количество пользователей жилым помещением (5 человек) и умноженное на число членов семьи истца (3 человека).

Так, за период с <дата> по <дата> начисленная квартплата составила согласно представленных ООО «Зодчий» сведений 32 751 руб. 88 коп. (т.2 л.д.138), расходы на электроснабжение согласно произведенных судом расчетов составили 5 186 руб. 32 коп. (Расчет электроснабжения согласно выписке из лицевого счета <номер> (т.1 л.д. 3-4): 1 период: с <дата> по <дата>. Тариф 2,21 руб. за 1 кв.ч. Показания на <дата> – 11201 кв. Показания на <дата> – 12407 кв. Итого: 12407-11201=1206 кв.*2,21 = 2665 руб. 26 коп.; 2 период: с <дата> по <дата>. Тариф 2,33 руб. за 1 кв.ч. Показания на <дата> – 12407 кв. Показания на <дата> – 13489 кв. Итого: 13489-12407=1082 кв.*2,33 = 2 521руб. 06 коп. Общая сумма за период с <дата> по <дата> составила 2665,26+2521,06 = 5 186 руб. 32 коп.).

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и о взыскания с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца убытков в размере 22 762 руб. 92 коп. (32 751 руб. 88 коп. + 5 186 руб. 32 коп.)*3/5).

В части требований о взыскании с ИП ФИО4 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему причинены физические и нравственные страдания.

Действиями ответчика были нарушены имущественные права истца.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указано на действия ответчика, нарушающие имущественные права – причинение ущерба в результате повреждения водопровода и возникшими в связи с этим последствий в виде нарушений условий проживания в жилом доме истца. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Положения ст.151 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, так как ответчик не нарушала личные неимущественные права ФИО1 и не посягала на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорциональный размер удовлетворенных судом исковых требований истца составляет 18,71% ((22762,92х100%)/121600).

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера 121 600 руб. и неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ оплате подлежала государственная пошлина в размере 3 932 руб. (3632 руб. + 300 руб.).

Принимая во внимание положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 632 руб. по требованиям имущественного характера подтверждены истцом документально (т.1л.д.2, 3, 180), при этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, данное требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 679 руб. 54 коп. (3632 руб. х 18,71%).

Кроме того, судом учтено, что согласно материалам дела истцом в счет оплаты государственной пошлины было уплачено при подаче иска в суд 3 128 руб. и 300 руб. (2 чека-ордера от <дата> и от <дата> (т.1 л.д.2,3)) и после подачи уточнения исковых требований 204 руб., 300 руб., 300 руб. (1 чек-ордер от <дата> (т.1 л.д.180), и 2 чек-ордера от <дата>, от <дата> (т.2 л.д.68, 69)). В соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ и исходя из исковых требований имущественного и неимущественного характера, внесенную в счет уплаты государственную пошлину в размере 300 руб., следует признать излишне внесенной, данная денежная сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 22 762 руб. 92 коп., а также взыскать государственную пошлину в размере 679 руб. 54 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Признать излишне уплаченной ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 300 руб. и подлежащей возврату ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2020.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-6/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области