Решение № 12-624/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-624/2017

Дело №12-624/2017


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142170531554056 от 31.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142170531554056 от 31.05.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142170531554056 от 31.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял дугой водитель – Ф.Я..

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения управлял дугой водитель – Ф.Я., который был ею допущен к управлению указанным автомобилем на основании полиса ОСАГО.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ф.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что 17.05.2017 года в 10:19 на <адрес> он управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, совершил стоянку около <адрес> в зоне действия запрещающего знака 3.29 ПДД РФ.

Суд, рассмотрев жалобу, заслушав заявителя ФИО1 и свидетеля Ф.Я., исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из постановления №18810142170531554056 от 31.05.2017 года водитель транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, 17 маяа 2017 года в 10:19 по адресу: <адрес>, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.29 ПДД РФ.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «ПаркРайт», а постановление №18810142170531554056 было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

В силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.61КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2017 года в 10:19 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 находился в пользовании водителя Ф.Я.. Указанное обстоятельство подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому допуск к управлению данным транспортным средством имеет и Ф.Я., а также объяснениями Ф.Я., данными им в ходе судебного заседания.

Таким образом, поскольку довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица – водителя Ф.Я.. нашел свое подтверждение в судебном заседании, судья полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142170531554056 от 31.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142170531554056 от 31.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.К. Гааг