Решение № 2-117/2021 2-117/2021~М-49/2021 М-49/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-117/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 22 марта 2021 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Чеча А.О.,

с участием в судебном заседании ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 186712 рублей 40 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 98617 рублей 39 копеек, задолженность по процентам в сумме 85128 рублей 21 копейка, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 2966 рублей 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4934 рубля 24 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 159 000 рублей на срок по 14.08.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор Уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору <***> от 14.08.2013 года было передано ООО «Филберт».

Представитель истца ООО «Филберт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика ФИО1, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Филберт».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом указывает, что денежные средства по кредитному договору <***> от 14.08.2013 года должны быть возращены до 14.08.2016 (дата окончания срока действия договора), и ввиду того, что на момент обращения истца с иском в суд прошло более трех лет, полагает, что срок исковой давности для взыскании указанных средств в судебном порядке истек.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал требования истца о применении срока исковой давности

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа, содержащего нормы о кредитном договоре, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского Кодекса Российской Федерации (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела,14.08.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Согласно условиям кредитного обслуживания, банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 159 000 рублей 00 копеек, сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме по 14.08.2016 года под 29,90% годовых. Заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, в соответствии с условиями кредитного обслуживания ОАО «Лето Банк», размер ежемесячного платежа 7570 рублей, погашение осуществляется 14 числа каждого месяца, окончательная дата погашения 14.08.2016 года.

Во исполнение условий кредитного обслуживания ОАО «Лето Банк» денежные средства в сумме 159 000 рублей 00 копеек были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Исходя Графика платежей, сумма ежемесячного платежа была определена в размере – 7570 рублей 00 копеек дата первого платежа 14.08.2013, последний платёж – 4033 рублей 74 копейки 14.06.2016 года, а также определены даты платежей.

В соответствии с выпиской из решения №01/16 единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

19 июня 2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор Уступки прав (требований) №У77-18/1342, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 14.08.2013 года между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и ФИО1, было уступлено ООО «Филберт» в размере 186712 рублей 40 копеек.

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, согласно уведомления ООО «Филберт».

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушала условия кредитного договора по своевременной оплате платежей, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету задолженности, у ответчика имеется просроченная задолженность по уплате кредита, а также процентов начисленных до момента уступки. Общая сумма задолженности составляет 186712 рублей 40 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 98617 рублей 39 копеек, задолженность по процентам в сумме 85128 рублей 21 копейка, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 2966 рублей 80 копеек

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен ФИО1 16.02.2015 года (по графику должен был быть произведен 14.02.2015года), согласно выписке по счету, следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк с учетом графика платежей должен был узнать 14.03.2015 года.

С заявлением к мировому судье судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области о выдаче судебного приказа банк обратился 07.11.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, с настоящим иском банк обратился в суд только 15.02.2021 года по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа 24.07.2020 года.

Доказательств того обстоятельства, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду представлено не было, оснований для восстановления срока не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение изготовлено: 24.03.2021

1версия для печати