Определение № 4Г-1316/2017 от 23 мая 2017 г.

№ 4Г-1316/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «24» мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1, поданную на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 25 октября 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска края от 17 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе Красноярска от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2017 года, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за ремонт стиральной машины, в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 апреля 2017 года, ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 12 февраля 2015 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по ремонту стиральной машины <данные изъяты>. Стоимость услуг по ремонту машины составила <данные изъяты> руб., в том числе стоимость четырех деталей, подлежащих замене, в размере <данные изъяты> руб. и стоимость работ по замене в размере <данные изъяты> руб. После проведенного в феврале 2015 года ответчиком ремонта стиральной машины, в июле 2015 года у стиральной машины проявились недостатки (шум в режиме отжима). Обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченных за некачественный ремонт денежных средств удовлетворены не были.

Согласно заключению судебной экспертизы ГПКК «<данные изъяты>» стиральная машина <данные изъяты> имеет существенный дефект - критический люфт барабана стиральной машины в результате разрушения подшипников барабана, причиной выявленного дефекта являются некачественно выполненные ремонтные работы, для восстановления работоспособности изделия требуется замена крестовины барабана, подшипников, сальника.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 723 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере стоимости ремонта стиральной машины, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом суды исходили из установленного факта некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту принадлежащей истцу стиральной машины.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает факт заключения договора с ФИО2 на оказание услуг по ремонту стиральной машины. Между тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, факт заключения между сторонами 12 февраля 2015 года договора на оказание услуг по ремонту стиральной машины установлен нижестоящими судами на основании исследования совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Также как направленные на переоценку исследованных по делу доказательств являются доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы, установившей недостатки произведенного ответчиком ремонта стиральной машины.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы для решения вопроса подлинности подписи ответчика в наряд-заказе, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, из оспариваемых судебных актов усматривается, что от проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что гарантийный срок 1 года на данные виды работ ответчиком не устанавливается, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы жалобы о неправомерном возложении на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с лица, не в пользу которого состоялось судебное решение.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем также не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ИП ФИО1, поданной на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 25 октября 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска края от 17 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова