Решение № 2-113/2020 2-113/2020~М-72/2020 М-72/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело №__

УИД: 29RS0003-01-2020-000148-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области в селе Ильинско-Подомское гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 ноября 2019 года в 12 часов 00 минут в городе Котласе на <адрес> автомобиль KENWORTH Т800 с государственным регистрационным знаком №__ (далее - автомобиль KENWORTH Т800) под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ФИО3 совершил столкновение с автомобилем МАЗ 6312В9 с государственным регистрационным знаком №__ (далее - автомобиль МАЗ 6312В9) под управлением ФИО1, и в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля KENWORTH Т800, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была в установленном законом порядке застрахована. Согласно проведенной ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа поврежденного в ДТП автомобиля истца составила 99 300 рублей 00 копеек, за составление экспертного заключения им уплачено 6 000 рублей. Окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика по делу в пользу истца понесенный материальный ущерб в размере 87 600 рублей, расходы на оплату технической ФИО4 в сумме 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 179 рублей.

ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия и исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к нему, пояснив, что на дату ДТП - 14 ноября 2019 года собственником транспортного средства - автомобиля KENWORTH Т800 являлась ФИО3, с которой он (ответчик) фактически состоял в трудовых отношениях, без оформления письменного трудового договора, работая у неё в должности водителя автомашины. Также указал, что на дату ДТП гражданская ответственность не была в установленном законом порядке застрахована.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, своего отношения по иску не выразила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года в 12 часов 00 минут в городе Котлас на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KENWORTH Т800 под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ 6312В9 под управлением ФИО1, и последнему автомобилю в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Котласский» №__ по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца KENWORTH Т800 государственный регистрационный номер №__ на момент совершения ДТП не была застрахована.

Транспортное средство - автомобиль МАЗ 6312В9 с государственным регистрационным знаком №__, принадлежащий ФИО1, застрахован в СПАО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО, полис МММ №__.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданин» разъяснено, что не признается владельцем источник повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных доказательств, виды, которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе карточки учета транспортного средства, на дату ДТП - 14 ноября 2019 года собственником автомобиля KENWORTH Т800 с государственным регистрационным знаком №__ являлась ответчик ФИО3

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданин» и по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений либо гражданско-правовых с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становиться законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

Между тем, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на дату ДТП - 14 ноября 2019 года собственником транспортного средства - автомобиля KENWORTH Т800 являлась ФИО3, с которой он фактически состоял в трудовых отношениях, без оформления письменного трудового договора, работая у неё в должности водителя автомашины, в том числе на дату ДТП.

При этом из материалов дела следует, что согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 с 16 января 2015 года и по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенными видами деятельности, в том числе: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а также перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами.

Кроме того, согласно транспортным накладным за период с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года, представленным лесным филиалом акционерного общества «Группа «Илим» в <адрес>, ФИО2 являлся перевозчиком (водителем) груза, доставляемого в АО «Группа «Илим» филиал в <адрес>.

Доказательств того, что владение транспортным средством - автомобилем KENWORTH Т800 на дату ДТП - 14 ноября 2019 года было передано в установленном законом порядке ответчику ФИО2 или доказательств того, что транспортное средство выбыло из законного владения ФИО3 в результате неправомерных действий третьих лиц, материалы дела не содержат и таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ последним в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как законный владелец автомобилем KENWORTH Т800, в результате использования которого 14 ноября 2019 года произошло ДТП, и был причинен материальный ущерб истцу.

В связи с чем исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, как поданные к ненадлежащему ответчику по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № А1336 от _____.__г стоимость восстановительного ремонта без учёта износа поврежденного в ДТП автомобиля истца составила 99 300 рублей 00 копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом, по ходатайству ответчика ФИО2, была назначена судебная ФИО4.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» №__ от 28 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗ 6312В9, государственный регистрационный номер №__, без учета износа составила 87 600 рублей 00 копеек.

Суд принимает за основу именно экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» №__ от 28 июля 2020 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Суждения эксперта по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Сторонами ходатайств о назначении повторной ФИО4 не заявлено.

Доказательства иного размера ущерба ответчиком ФИО3 по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанный имущественный ущерб в сумме 87 600 рублей 00 копеек, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки ущерба независимым оценщиком в размере 6 000 рублей, представлены документы, подтверждающие оплату заявленных денежных сумм, а именно - договор на проведение независимой технической ФИО4 транспортного средства и платежная квитанция от 09 декабря 2019 года. Несение указанных судебных расходов истцом стороной ответчика не оспаривается, об их чрезмерности не заявлено.

В связи с чем на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов по определению размера ущерба 6 000 рублей.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 рублей 00 копеек, почтовые расходы за направление иска ответчикам в размере 124 рубля 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено договор об оказании юридических услуг от 09 декабря 2019 года, заключенный с ФИО7, квитанция к приходному кассовому ордеру №__ на сумму 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также учитывая нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20 октября 2005 года, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, полагает возможным частично удовлетворить требование и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

Почтовые расходы истца по отправке копий иска в заявленном истцом размере 124 рубля 00 копеек при обращении в суд, подтвержденные представленными в материалы дела кассовым чеком и списком почтовых отправлений, также являются судебными издержками и подлежат возмещению, но частично в размере 62 рубля, поскольку по делу был признан надлежащим ответчиком только ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что уточненные исковые требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба были удовлетворены в полном объеме, стоимость ФИО4 в размере 16 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 828 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2019 года 87 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 62 рубля 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 828 рублей 00 копеек, всего взыскать 104490 (Сто четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2020 года.

Председательствующий - подпись.

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева