Решение № 2-1997/2023 2-1997/2023~М-1491/2023 М-1491/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-1997/2023

Дело № 2-1997/23

61RS0002-01-2023-002603-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Холодове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. В обоснование исковых требований указал, что истец, ФИО1, является собственником автомобиля АУДИ Q5 гос.рег.знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. 14.05.2022г. ФИО1 припарковал, и 16.05.2022г. обнаружил на своем автомобиле АУДИ Q5 гос.рег.знак № повреждения в виде: царапин на капоте, переднем бампере, решетке радиатора, передних фарах, передних крыльях, правом зеркале. По данному факту сотрудниками ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2022г. Автомобиль АУДИ Q5 гос.рег.знак <***> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств автотранспорта по риску «Ущерб» (КАСКО), полис «РЕСОавто» № № от 31.05.2021г., период действия с 31.05.2021г. по 30.05.2022г., выгодоприобретатель по риску Ущерб (кроме Полной гибели) – страхователь ФИО1, форма возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. 18.05.2022г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО (убыток № АТ12010417), предоставил автомобиль на осмотр. 23.05.2022г. истцом был предоставлен полный комплект документов. По результатам рассмотрения заявления истца ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «МКП-Запад». В соответствии с актом выполненных работ № 280054262-1 от 05.09.2022г. СТОА осуществила согласованный ответчиком перечень работ, а именно: ремонт (полировку) переднего бампера, капота, крыла переднего левого, фар левой и правой, а также замену двух запасных частей: «решетка радиатора» и «основание наружного». Однако, проведенные работы по полировке деталей не дали ожидаемого результата, царапины на капоте, переднем бампере и обеих передних фарах не были устранены. Таким образом, удалось устранить царапины только на крыле переднем левом. 06.09.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по этому поводу, в котором просил заменить передние фары и произвести окраску переднего бампера и капота. В ответ представитель ответчика повторно осмотрел автомобиль и подтвердил, что полировка производилась, однако, царапины не были устранены. СТОА ООО «МКП-Запад» выставляла ответчику САО «РЕСО-Гарантия» новый счет на ремонт автомобиля, однако, ответчик так его и не согласовал, а в одностороннем порядке без согласия потребителя изменила форму возмещения и произвел денежную выплату в размере 135 358,00 руб., которых явно недостаточно для устранения тех повреждений, которые остались на автомобиле после первого ремонта. Истец ФИО1 в частном порядке обратился на СТОА ООО «МКП-Запад», куда ответчиком изначально выдавалось направление на ремонт. В соответствии с выставленным предварительным счетом № 280055467-1 от 22.09.2022г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q5 гос.рег.знак <***> в части устранения повреждений, оставшихся после первого ремонта, составляет 938 661,00 руб. (замена двух передних фар, а также работы по окраске капота и переднего бампера). Кроме того, согласно составленному заключению эксперта № 1737 от 23.11.2022г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q5 гос.рег.знак <***> (замена двух передних фар, а также работы по окраске капота и переднего бампера) без учета износа составляет 783 422,73 руб. «01» декабря 2022г. ответчиком была получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы и предварительного счета со СТОА. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец условия договора страхования выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил условия договора, не выплатив страховое возмещение в полном объеме. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере 803 303,00 руб. (ущерб по данным СТОА 938 661,00 руб. – выплата 135 358,00 руб.), т.е. в размере, необходимом для осуществления ремонта на той СТОА, куда изначально было выдано направление на ремонт.

В связи с этим истец, уточнив после проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 248 842,00 руб., неустойку в размере 133 103,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на досудебное экспертное заключение в размере 7 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 14.05.2022г. ФИО1 припарковал, а 16.05.2022г. обнаружил на своем автомобиле АУДИ Q5 гос.рег.знак № повреждения в виде: царапин на капоте, переднем бампере, решетке радиатора, передних фарах, передних крыльях, правом зеркале. По данному факту сотрудниками ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2022г.

На момент повреждения истец являлся собственником автомобиля АУДИ Q5 гос.рег.знак <***>, что подтверждается материалами гражданского дела.

Автомобиль АУДИ Q5 гос.рег.знак № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств автотранспорта по риску «Ущерб» (КАСКО), полис «РЕСОавто» № № от 31.05.2021г., период действия с 31.05.2021г. по 30.05.2022г., выгодоприобретатель по риску Ущерб (кроме Полной гибели) – страхователь ФИО1, форма возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

18.05.2022г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО (убыток № АТ12010417), предоставил автомобиль на осмотр. 23.05.2022г. истцом был предоставлен полный комплект документов.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «МКП-Запад». В соответствии с актом выполненных работ № 280054262-1 от 05.09.2022г. СТОА осуществила согласованный ответчиком перечень работ, а именно: ремонт (полировку) переднего бампера, капота, крыла переднего левого, фар левой и правой, а также замену двух запасных частей: «решетка радиатора» и «основание наружного». Однако, проведенные работы по полировке деталей не дали ожидаемого результата, царапины на капоте, переднем бампере и обеих передних фарах не были устранены. Таким образом, удалось устранить царапины только на крыле переднем левом.

06.09.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по поводу некачественного ремонта, в котором просил заменить передние фары и произвести окраску переднего бампера и капота. В ответ представитель ответчика повторно осмотрел автомобиль и подтвердил, что полировка производилась, однако, царапины не были устранены.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменил форму возмещения и произвел денежную выплату в размере 135 358,00 руб.

Истец ФИО1 обратился на СТОА ООО «МКП-Запад», куда ответчиком изначально выдавалось направление на ремонт. В соответствии с выставленным предварительным счетом № 280055467-1 от 22.09.2022г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q5 гос.рег.знак № в части устранения повреждений, оставшихся после первого ремонта, составляет 938 661,00 руб. (замена двух передних фар, а также работы по окраске капота и переднего бампера).

Также согласно составленному заключению эксперта № 1737 от 23.11.2022г. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q5 гос.рег.знак <***> (замена двух передних фар, а также работы по окраске капота и переднего бампера) без учета износа составляет 783 422,73 руб.

«01» декабря 2022г. ответчиком была получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы и предварительного счета со СТОА. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку по мнению ответчика выплата страхового возмещения была им произведена в полном объеме – за вычетом остаточной стоимости двух передних фар в поврежденном состоянии, поскольку данные детали в случае их замены после ремонта на СТОА перешли бы в собственность ответчика по условиям договора страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается сам факт наступления страхового случая и объем полученных автомобилем истца повреждений, а спор между сторонами заключается в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после осуществленного некачественного ремонта на СТОА по направлению страховщика, а также в определении остаточной стоимости поврежденных фар передних, что в свою очередь влияет на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.08.2023г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость устранения некачественного ремонта транспортного средства АУДИ Q5 гос.рег.знак № на дату 14.05.2022г. по среднерыночным ценам в регионе составляет без учета износа 729 000,00 руб. Остаточная стоимость поврежденной правой фары транспортного средства АУДИ Q5 гос.рег.знак № на дату 14.05.2022г. с учетом округления составляет 173 100,00 руб., а поврежденной левой фары – 171 700,00 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении были все необходимые материалы гражданского дела, а также административный материал по ДТП.

Заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, достаточных доказательств некорректности указанного заключения не представлено.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Суд признает заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 248 842,00 руб. (ущерб по судебной экспертизе 729 000,00 руб. – стоимость фары правой 173 100,00 руб. – стоимость фары левой 171 700,00 руб. – выплата 135 358,00 руб.).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится: во всех остальных случаях – в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно представленному истцом расчету неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 составляет 133 103,00 руб., исходя из следующего расчета: 133 103,00 руб. (страховая премия – цена оказания услуги по договору КАСКО) х 3% х 365 дней (период просрочки с 28.06.2022г. (истек срок для выплаты страхового возмещения) по 28.06.2023г.) = 1 457 477,85 руб., но не более цены оказания услуги.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, действия ответчика, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

С учетом изложенного с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164 921,00 руб. ((248 842,00 руб. (страховое возмещение) + неустойка 80 000,00 руб. + компенсация морального вреда 1 000,00 руб.) / 50%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 7 500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд находит обоснованной к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 20 000,00 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально объему удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 № сумму страхового возмещения в размере 248 842 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 164 921 руб., расходы на экспертное заключение в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 688,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023 года.