Решение № 2-3200/2019 2-3200/2019~М-2586/2019 М-2586/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3200/2019

Дело № 2-3200/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Силантьевой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что им не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору <***>/14ф, заключенному между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Из текста заявления следует, что между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов из расчета 54,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Однако ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имелась задолженность в размере 138779 руб. 08 коп. С учетом уменьшения штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117689 руб. 19 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 553 руб. 78 коп.

Далее в ходе судебного заседания истец изменил объем своих исковых требований и окончательно просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 72597 руб. 37 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 44 084 руб. 27 коп., суммы процентов в размере 5 992 руб. 47 коп. и суммы штрафных санкций в размере 22 520 руб. 63 коп., а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 553 руб. 78 коп.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Считает, что его вины в образовании задолженности нет, т.к. банк закрылся, и он не знал по каким реквизитам платить. После отзыва лицензии у банка, ответчик звонил и выяснял, каким образом погашать задолженность по кредитному договору. кроме того, после того, как в 2016 г. ответчик получил требование о погашении задолженности, то он стал ее погашать. В рамках исполнительного производства с него также была удержана денежная сумма в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору. С суммой задолженности ответчик не согласен.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличнымиили переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках,ставкапроцентасоставляет54,75% годовых.

В связи с чем, доводы ответчика о согласовании иной процентной ставки, нежели 54,75% годовых, суд считает необоснованными.

Вслучаенеисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств по погашению задолженности, Клиент обязан уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Денежные средства ФИО1 получены.По условиям указанного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Таким образом, свои обязательства по договору банк перед ответчиком исполнил. Однако согласно выписке по счету ответчика ФИО1, последним не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита и процентов по нему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций.

До настоящего времени требования истца ответчиком полностью не исполнены.

Мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 99 765 руб. 46 коп., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Судом установлено, что периодически ответчиком выплачивались денежные суммы в счет погашения задолженности. Однако, до настоящего времени полностью задолженность ответчиком не погашена.

В связи с чем, за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 72 597 руб. 37 коп., что подтверждается письменным расчетом, представленным суду. Из этой суммы 44 084 руб. 27 коп. составила сумма просроченного основного долга, 5 992 руб. 47 коп. - сумма процентов, 22 520 руб. 63 коп. – штрафные санкции.

Денежные суммы, заявленные истцом к взысканию, не выплачены последнему ответчиком.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности и фактически сторонами не оспариваются.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчиком в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые ими на себя согласно условиям договора. Факт заключения кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях и получение денежных средств по нему в размере 100 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета суд не усматривает, иного расчета задолженности в суд ответчиком не представлено. Доказательств исполнения обязательства в размере большем, чем учтено банком, заемщиком также не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы, заявленных к взысканию штрафных санкций, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает сумму штрафных санкций по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ до 18 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 68076 руб. 74 коп.

Ссылку ответчика на просрочку кредитора и вину банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судом отклоняются, как не основанные на законе.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14 августа 2015 г., в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 г., было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Частью 7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности в полном объеме ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно. Тот факт, что внесение платежей по кредитному договору указанным способом является правом должника, а не его обязанностью, с учетом закрепленного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка. Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2377 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68076 руб. 74 коп. и судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 2377 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2019 год

Судья: /С.К.Орлова/