Апелляционное определение № 33-1462/2026 33-18645/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2025-005784-35

Дело № 2-3005/2025

№ 33-1462/2026 (33-18645/2025;)

учёт № 126г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКаменова С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца НМР – ИАР на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования НМР удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Старый город» (ИНН <***>) в пользу НМР (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 144 001,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате внесудебного исследования сумму в размере 30 000 руб.

Исковые требований в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Старый город» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину сумму в размере 8 321 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Старый город» (ИНН <***>) в пользу ООО «Коллегия Экспертов» (ИНН <***>) в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 44 576,25 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО УК «Старый город» – БВВ, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НМР обратился к ООО УК «Старый город» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование иска указано, что НМР является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Начиная с 17 марта 2022 года, в квартире истца возникают протечки с потолка, что постепенно приводит к порче отделки и иного имущества.

Согласно выписке ГИС ЖКХ, управляющей организацией вышеуказанного <адрес>, является ООО УК «Старый Город».

Согласно ответа ООО УК «Старый Город» от 31 марта 2022 года, ответчик известил о желании заключить мировое соглашение, однако с данного времени никаких предложений от ответчика в адрес истца не поступало.

3 февраля 2025 года истец обратился к ответчику требованием предоставить акт осмотра квартиры, в ответ на которой ответчик предложил записаться на прием, однако акт осмотра так и не предоставил.

5 февраля 2025 года была проведена строительно-техническая экспертиза по определению причин затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «АВС-Эксперт», которая установила, что причиной возникновения протечки, повреждения отделки и имуществу является протечка крыши, сумма ущерба составила 250 940,63 рубля.

14 марта 2025 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить сумму ущерба, расходов, компенсацию морального вреда. До настоящего времени ответчик требования не удовлетворил.

Определением от 6 августа 2025 года по делу в качестве третьи лиц привлечены НДР, ГРР.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, после проведения судебной экспертизы и уточнения требований, просил взыскать с ответчика убытки в виде возмещения расходов по устранению недостатков в размере 322 718 руб., возмещение расходов по оценке в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца – ИАР просит решение суда отменить в части возмещения суммы понесенных убытков, взыскать с УК «Старый Город» в пользу НМР убытки в виде возмещения расходов по устранению недостатков (последствий залива) в размере 322 718 руб. Апеллянт полагает, что принимая за основу судебную экспертизу, суд первой инстанции нарушил право истца на выбор и способ возмещения понесенных убытков.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли НМР, ГРР, НДР, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 апреля 2014 года.

ООО УК «Старый город» является организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, на основании протокола общего собрания собственников от 1 марта 2014 года.

Согласно заключению специалиста ООО «АВС-Эксперт» ...., причина возникновения протечек и порчи отделки и имущества является протечка крыши, сумма ущерба составляет 250 940,63 руб.

НМР обратился в ООО УК «Старый город» с претензией о возмещении ущерба, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

6 августа 2025 года между НДР, ГРР (цеденты) и НМР (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цеденты в полном объеме передали право требования цессионарию на возмещение ущерба/убытков/ понесённых расходов, возникших в результате залива/затопа/протечек в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Коллегия экспертов».

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Коллегия экспертов», установлено, что причиной залива жилого помещения, является нарушение герметичности/течь кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта составляет 144 001,31 руб.

Судом первой инстанции указанное заключение эксперта было признано допустимым доказательством, поскольку оно надлежащим образом мотивировано, основано на натурном осмотре квартиры истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил, что указанный вред причинён в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по содержанию общедомового имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств отсутствия вины в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения ответчиком не представлено. Напротив, материалы дела содержат заключения экспертов, которыми установлено, что причиной залива жилого помещения, является нарушение герметичности/течь кровельного покрытия.

Согласно положениям подпункта «а» пункта 11 указанных выше Правила № 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям пункта 13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил следует, что общество обязано было организовать регулярные осмотры общего имущества, в том числе расположенного внутри жилых помещений многоквартирного дома, и при необходимости произвести его ремонт. В случае отказа собственников квартир от допуска сотрудников общества для осмотра общего имущества ответчик имел возможность обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Таких требований общество не предъявляло.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что принимая за основу судебную экспертизу, суд первой инстанции нарушил право истца на выбор и способ возмещения понесенных убытков является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО «Коллегия экспертов» (том 1, л.д. 108-169), подтвердившего перечень необходимых работ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения в части взысканных сумм.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НМР – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи