Решение № 2-60/2019 2-60/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-60/2019

Дело № 2-60/2019 год

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 20 февраля 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 20 февраля 2019 года дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 05.09.2018 в 15 часов 50 минут на перекрестке улиц Советская и Чкалова в г. Таре Омской области произошло ДТП. ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности и при совершении маневра обгона допустил столкновение с транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак № который принадлежал истцу. В настоящее время автомобиль Toyota Camry, зарегистрирован на имя ФИО5 Однако, собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 27.07.2015 является ФИО1 На основании постановления от 25.09.2018 № 18810055180001500287 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 11.12.2018 № 2-18-881, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 191292 рубля. Согласно заключению от 11.12.2018 № 2-18-882 стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент определения годных остатков составила 113940 рублей, а стоимость годных остатков составляет 14784 рубля. В результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истца. С учетом стоимости годных остатков автомобиля ущерб составил 99156 рублей (113940 руб.-14784 руб.). Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца 99156 рублей в качестве возмещения вреда, 16175 рублей в качестве компенсации судебных расходов, из них 10000,00 руб. за составление заключений эксперта, 3000 рублей за юридические услуги, 3175 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело заочно, истец согласен на заочное рассмотрения иска.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении № 18810055180001500287 от 05.09.2018, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, при совершении маневра обгона не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry под управлением ФИО1 (л.д. 8)

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой ДТП.

Подлинность и достоверность представленного по запросу суда ОГИБДД административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2018, у суда сомнений не вызывает.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО2 нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО1, вследствие чего суд полагает вину ФИО2 в его совершении установленной.

Допустимых, достоверных и убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2015 установлено, что собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 11). Данные обстоятельства также подтверждаются записью в ПТС 45 МУ 806974 выданным 31.10.2009 Мотор АМТС ГИБДД при УМВД по Курганской области (л.д. 9, оборот). В результате аварии автомобиль истца был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, чего ответчик не отрицал.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована не была, следовательно, в момент ДТП ФИО2 являлся лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с отчетом № 2-18-882 стоимость годных остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 14784 рубля. Стоимость автомобиля на момент определения стоимости годных остатков составляет 113940 рублей (л.д. 31-42). Согласно заключению эксперта от 11.12.2018 № 2-18-881, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 191292 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, тем самым размер причиненного ФИО1 в результате ДТП ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (113940 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (14784 руб.) составляет 99156 руб. Перечень повреждений ответчиком не оспаривается, иная стоимость ущерба суду не предложена.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 99156 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в размере 10000 рублей за услуги по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 12), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП.

При подаче искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3175 рублей 00 коп., а также понесены расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей (л.д. 43) указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 99156 (девяносто девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации расходов за составление заключений эксперта, 3000 (три тысячи) рублей в качестве возмещения расходов за юридические услуги, 3175 (три тысячи сто семьдесят пять) рублей в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда подписано 20 февраля 2019 года.

Согласовано