Решение № 2-807/2024 2-807/2024~М-93/2024 М-93/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-807/2024

№ 2-807/2024

64RS0047-01-2024-000160-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым А.Е.,

при участии представителя истца Саратовской региональной общественной организации «Шериф», действующей в интересах ФИО2 – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Шериф», действующей в интересах ФИО2, к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Шериф», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 27 сентября 2019 года ФИО2 приобрел в ООО «МВМ» сотовый телефон марки <данные изъяты>) imei: № по цене 49 990 рублей 00 копеек. Гарантийный срок на товар составляет один год. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается. 15 сентября 2021 года было проведено техническое исследование, согласно которому данный недостаток носит производственный характер. 20 сентября 2021 года истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, а также компенсации убытков за проведенное техническое исследование. Требования должны были быть удовлетворены в срок до 7 октября 2021 года включительно. В рамках досудебного спора ответчик вернул денежные средства за товар, а убытки, понесенные по оплате технического исследования, не вернул. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки по оплате технического исследования в сумме 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в связи с нарушением сроков возмещению убытков за техническое исследование за каждый день, начиная с 8 октября 2021 года и по день фактического исполнения обязательства, на 22 декабря 2023 года размер неустойки составляет 402 419 рублей 50 копеек; расходы по отправке искового заявления, штраф в пользу истца в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Саратовской региональной общественной организации «Шериф» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в суд предоставлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ФИО2 15 сентября 2021 года передал товар ИП ФИО1 (экспертно-правовая компания «<данные изъяты>») для проведения экспертизы товара, не ставя в известность продавца о наличии в товаре недостатка. Указанное исследование не является допустимым по делу доказательством, поскольку руководителем СРОО ЗПП «Шериф» является все тот же ФИО1, следовательно, данные лица экспертно-правовая компания «<данные изъяты>» и СРОО ЗПП «Шериф» являются аффилированными, и сделанное ИП ФИО1 экспертное заключение рассматриваться как независимое заключение. Экспертное заключение ИП ФИО1 не содержит сведений о проведении поверки и/или калибровки специального оборудования, используемого при проведении данного исследования. ООО «МВМ» не уведомлялось о проведении экспертизы товара. На потребителя не возлагается обязанность доказывать наличие в товаре недостатка. На момент обращения истца к независимому эксперту и несения расходов на оплату экспертизы, между сторонами отсутствовал спор о наличии недостатка и причинах его возникновения. Необходимости в проведении экспертизы за счет собственных средств у истца не имелось. Возврат денежных средств истцу произведен на основании проведенной продавцом проверки качества. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа – снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании морального вреда, поскольку факт причинения истцу моральных и нравственных страданий истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 27 сентября 2019 года ФИО2 приобрел в ООО «МВМ» сотовый телефон марки <данные изъяты>) imei: № по цене 49 990 рублей 00 копеек.

20 сентября 2021 года им была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, а также возмещения всех убытков.

К претензии истцом были приложены чек на покупку телефона, копия независимой экспертизы, копия чека на оплату экспертизы (л.д. 49 – претензия, л.д. 25, 26 – опись вложения заказного письма, которым отправлялась претензия, квитанция об отправке, л.д. 26 – отчет об отслеживании).

К иску приложена также копия экспертного исследования, которое было проведено экспертно-правовой компанией «<данные изъяты>» 15 сентября 2021 года, и чек на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек (л.д. 11-23 – экспертиза, л.д. 24 – чеке на оплату).

В судебном заседании установлено, что стоимость товара возвращена ответчиком истцу в порядке досудебного урегулирования спора, однако, истец указывает, что ему не были возмещены убытки на оплату досудебного экспертного исследования.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телефон Apple iPhone относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, в силу положения п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, законодатель не возложил не потребителя при обращении к продавцу обязанности доказать наличие недостатка в телефоне.

Потребитель в случае обнаружения недостатка только указывает на него продавцу и заявляет одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а продавец по его претензии проводит проверку качества товара.

Истец по данному делу обратился к продавцу уже после проведения им досудебной экспертизы, на которую он понес расходы, которые в настоящее время требует взыскать с ответчика.

Вместе в тем, никакой необходимости несения этих расходов у истца не имелось – требования о возврате денежных средств продавцу он не заявлял, спора о наличии недостатка и причинах его возникновения между ним и продавцом не существовало.

Когда истец обратился к продавцу с претензией через 5 дней после проведения по делу досудебной экспертизы, продавец провел проверку качества товара в соответствии с требования п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 17).

На основании проведенной по делу проверки качества истцу были возвращены денежные средства за товар.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, поскольку истец до проведения досудебной экспертизы не обратился к ответчику с претензией, не предоставил товар для проведения проверки качества, то его расходы на проведение экспертизы не являются убытками, которые он понес по вине продавца, и которые подлежат ему возмещению за счет продавца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков на проведение досудебной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, то и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Шериф» (ИНН <***>), действующей в интересах ФИО2 (паспорт серии №), к ООО «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 февраля 2024 года.

Судья П.А. Замотринская