Решение № 2-1878/2025 2-1878/2025~М-1176/2025 М-1176/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1878/2025

Дело № 2-1878/2025

Поступило в суд 22.07.2025г.

УИД 54RS0013-01-2025-002056-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.Д., управлявшего транспортным средством Mercedes, без государственного регистрационного знака, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность К.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком в отношении транспортного средства заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 от 31.03.2023, срок действия с 03.08.2024 по 02.08.2025. Страховая сумма по договору КАСКО составляет 600000 рублей. По условиям договора КАСКО страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 16.09.2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. 20.09.2025 года было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Восток Моторс Новосибирск" по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1691503 рубля. года между истцом и страховщиком было заключено соглашение в рамках договора КАСКО на выплату страхового возмещения в размере 600000 рублей. страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 600000 рублей. В связи с тем, что страховщик исполнил свои обязательства в рамках договора КАСКО, а выплаченной суммы не хватило для восстановительного ремонта транспортного средства (1691503 - 600000 = 1191503), 07.03.2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Письмом от 21.03.2025 года страховщик уведомил истца о том, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 400000 рублей в рамках КАСКО, а поэтому отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 25.03.2025 года страховщику была направлена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Письмом от 09.04.2025 года страховщик повторно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 16.06.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно ответа финансового уполномоченного от 04.07.2025 года, в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано, так как между страховщиком и истцом было заключено соглашение. С решением страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен, так как то обстоятельство, что истец вначале обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО. Таким образом, между истцом и страховщиком согласия о добровольной компенсации затрат на ремонт вышеуказанного транспортного средства не достигнуто.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400000 рублей в счет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом. Также просил применить правила ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо пояснений по настоящему спору суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия по вине К.Д., управлявшего автомобилем Mercedes, без государственного регистрационного знака, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак № (л.д. 7-8, 9).

На момент ДТП гражданская ответственность К.Д. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Между ФИО1 и САО «ВСК» также заключен договор КАСКО № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 от 31.03.2023, срок действия с 03.08.2024 года по 02.08.2025 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1 Страховая сумма по договору КАСКО в период с 03.08.2024 года по 02.11.2024 года составляет 600000 рублей (л.д. 10-12).

16.09.2024 года истец подал заявление о страховом возмещении по договору КАСКО.

20.09.2024 гола страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Восток Моторс Новосибирск» (л.д. 16).

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1691503 рубля (л.д. 21-24).

14.10.2024 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение №10 230 394 к договору страхования № от 02.08.2024 года, согласно которому страховщик по страховому случаю от 12.09.2024 года в счет полного возмещения причиненного ущерба производит выплату страхового возмещения страхователю/выгодоприобретателю в размере 600000 рублей в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения (л.д. 25).

25.10.2024 года страховая компания выплатила ФИО1 600000 рублей (л.д. 26).

В связи с тем, что выплаченная сумма по договору в размере 600000 рублей не покрывает размер ущерба в сумме 1691503 рубля, причиненного потерпевшему в данном ДТП, 07.03.2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 66-69).

21.03.2025 года страховая компания отказала в страховом возмещении по договору ОСАГО, сославшись на выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей по убытку в рамках КАСКО (л.д. 31).

25.03.2025 года ФИО1 направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которой было отказано ответом от 09.04.2025 года (л.д. 32, 65).

16.06.2025 года ФИО1 направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении страховой выплаты в полном объеме в пределах лимита 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2025 года № У-25-71878/5010-004 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 109-115).

Из положений абзаца восьмого п. 1 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.03.2024 года по делу №50-КГ23-4-К8, в соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков – у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях «полной гибели», о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества..

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

По настоящему делу при рассмотрении установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, не покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном ДТП и рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах доводы страховой компании об отсутствии у нее обязанности осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в части, не покрытой страховым возмещением по договору КАСКО, не основаны на положениях Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

С учетом изложенного доводы страховщика противоречат как смыслу приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так и указанной в преамбуле Закона об ОСАГО цели защиты прав потерпевших.

То обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО и в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, соответствующим критериям разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных заявителю сумм – 205000 рублей ((400000 + 10000) х50%).

Подлежащая взысканию сумма штрафа является соразмерной и справедливой, с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок. Не выполнив требования истца вплоть до рассмотрения дела, ответчик, являясь юридическим лицом, принявшим риски осуществления выбранной деятельности, должен был осознавать последствия своего бездействия и нарушения прав потребителей, в том числе в виде подлежащего уплате штрафа. Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также об уважительности причин неисполнения им законного требования потребителя.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15500 рублей, из которых 12500 рублей – по требованию материального характера и 3000 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 205000 рублей, а всего 615000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зюкова

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2025 года.