Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-440/2023;)~М-371/2023 2-440/2023 М-371/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-14/2024

УИД – 11RS0017-01-2023-000738-22

Дело № 2-14/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 27 июня 2024 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при помощнике судьи Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права пользования собственника нежилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи нежилого помещения заключенным; признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений права пользования собственника нежилым помещением, а именно: устранить препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащим ФИО1 на праве собственности нежилым помещением, <данные изъяты> путем передачи ФИО1 ключей от дверей указанного нежилого здания, вывоза из данного нежилого здания товара и мебели, принадлежащих ФИО3, за свой счет, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения. В обосновании иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, <данные изъяты> и земельный участок, с <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Вышеуказанные нежилое здание и земельный участок истцу досталось по наследству от супруга ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся собственником данного имущества. После получения ФИО1 правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости, истец письменно уведомила ответчика об освобождении указанных объектов недвижимости, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчик использует данное помещение под магазин <данные изъяты>», ссылаясь на договор аренды и договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО и ответчиком ИП ФИО3, считая себя собственником нежилого здания и земельного участка. Подтверждающие документы были представлены ответчиком в фотокопиях, отсутствуют платежные документы. Истец не имеет доступ в данное нежилое здание и возможности пользоваться указанным нежилым помещением по назначению. Таким образом, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании нежилым зданием, а именно не передает ключи от указанного здания, не освобождает данное помещение от товара и мебели.

Определением суда от 12.12.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО3 заключенным; признании за ФИО3 права собственности, на нежилое помещение, <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты>. В обосновании встречного иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, <данные изъяты> и земельный участок, с <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Вышеуказанные нежилое помещение и земельный участок ФИО1 перешли по наследству от супруга ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся собственником данного имущества. При жизни между ФИО и ФИО3, был заключен договор купли - продажи нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО и ФИО3 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи нежилого помещения, ФИО и ФИО1 их не оспаривали, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в письменной форме и подписан лично ФИО Стоимость вышеуказанного нежилого помещения по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 200 0000 руб. Расчеты между ФИО и ФИО3 были произведены в полном объеме, о чем имеются платежные документы на общую сумму 1 200 000 руб.

Определением суда от 24.01.2024 приняты увеличенные встречные исковые требования, которыми ФИО3 просит: признать договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО3 заключенным; признать за ФИО3, право собственности, на нежилое помещение, <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты>; в случае отказа в признании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО3 заключенным, признать неосновательным обогащением и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1200000 рублей, переданные в счет оплаты стоимости недвижимости. Указав, что в рассматриваемом случае ФИО1 является наследником и универсальным правопреемником умершего ФИО5, соответственно требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1200 000 руб. подлежит удовлетворению, взысканию с ФИО1 денежных средств по сделке купли-продажи.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, показания данные в процессе рассмотрения гражданского дела, показания представителя ФИО6 Просила удовлетворить заявленные требования, отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заседании ФИО1 показала, что нежилое помещение, <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом ФИО1 и её супруга ФИО, так как приобретено в период брака, было зарегистрировано на имя супруга. Супруг умер ДД.ММ.ГГГГ. После оформления наследства ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об освобождении торгового павильона, так как увидела, что павильон занят. На павильоне имелась вывеска магазин <данные изъяты>. Она сообщила ответчику ФИО3, что павильон и земельный участок ее собственность и попросила освободить данное помещение. ФИО3 отказалась освобождать, настаивала на том, что является владельцем, пояснила, что она купила этот объект у ФИО в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи земельного участка и жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждала, что денежные средства по договору купли продажи выплачены в размер 1200 000, о чем свидетельствуют имеющиеся у нее квитанции к приходно-кассовым ордерам на эту сумму, пояснила, что оформить павильон не могла в виду смерти стороны договора купли - продажи ФИО На указанный павильон были наложены ограничения до ДД.ММ.ГГГГ года, так как она выплачивала задолженность по кредитным обязательствам, по этой причине сделка купли -продажи невозможна. О продаже павильона ей муж ничего не говорил. Все документы по деятельности мужа как индивидуального предпринимателя после смерти мужа ею были уничтожены. Согласие на продажу павильона у нее, как супруги ФИО, не бралось. О денежных средствах, якобы переданных за оплату павильона, ей ничего не известно. У мужа на предприятии кассиром была дочь ФИО2, которая не смогла ей пояснить по поводу денег. Ей известно, что ФИО3 некоторое время арендовала у мужа спорное помещение. Договор аренды не сохранился. Считает, что представленные ФИО3 квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не доказывает внесение денег по договору купли – продажи, так как в квитанциях в графе указано основание за павильон ул<данные изъяты>, что может предполагать и арендную плату, и другие основания. Кроме того, ФИО3 не представлено оригинала договора купли –продажи, в копией которого она ознакомилась в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в МО МВД России «Сысольский» с заявлением для оказания содействия получения принадлежащего имущества. Настаивала на удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Представитель истца ФИО1 и ответчика по встречному иску- ФИО6 в судебном заседании исковые требования и доводы ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований. Поддержала показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что о продаже спорного объекта, ФИО1 узнала в период проверки в полиции, по заявлению ФИО1, когда выяснилось, что имеется договор купли- продажи этого объекта, хотя ФИО1 такого согласия не давала. Этот объект был в залоге при взятии кредита. Она давала согласие только на взятие кредита и на залог. После смерти ФИО течение полугода ФИО1 этот объект приняла как наследство. Объект был в залоге, продать данный объект было невозможно. В настоящее время ФИО1 полностью оплатила кредит и сняла залог с этого объекта. Показала, что со встречными исковыми требованиями не согласны, так как подлинник договора купли-продажи ФИО3 не представлен, копия договора купли-продажи плохо читаема, подпись продавца в договоре сомнительна, печать тоже сомнительна, провести экспертизу по копии также невозможно. По неосновательному обогащению, ФИО3 по встречному иску заявлена сумма взыскания 1200000 рублей, однако не представлено доказательств, что денежные средства были переданы в счет оплаты по договору купли- продажи, можно предположить что денежные средства были переданы в счет уплаты аренды, так как аренду спорного помещения сторона ФИО1 не оспаривала. В представленных ФИО3 суду квитанциях указано основание за помещение по <адрес>, что согласуется с договором аренды, который в материалах дела в подлиннике также отсутствует. Считает, что эти денежные средства не подлежат взысканию, так как эти денежные средства были переданы по договору аренды, в счет уплаты аренды.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показала, между индивидуальным предпринимателем ФИО (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-<данные изъяты> общей площадью 100,3 кв. м, с кадастровыми номером 11:03:2001014:630, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> и земельного участка, <данные изъяты> (далее- Договор). На момент заключения договора она находилась в зарегистрированном браке с ФИО7 Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Цена здания и участка, согласно договора, составили 1200000 рублей. Покупатель по договору обязан провести оплату путем передачи денег продавцу в следующие сроки: 500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ; 200000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата последнего платежа по договору произведена раньше, так как ФИО попросил её внести денежные средства по последнему платежу пораньше, пояснил, что у него финансовые трудности. Денежные средства передавались наличкой, путем передачи кассиру ФИО2 Согласно заключенному договору, право собственности на здание и участок переходят к покупателю и подлежат государственной регистрации с момента полной оплаты в соответствии с данным договором (п. 3.1 Договора). На момент заключения договора на объект было наложено обременение в виде ипотеки. Поэтому регистрировать помещение предполагалось после внесения ею всех денег и снятия обременений. Расходы по содержанию помещения предполагались за продавцом. Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО заключался договор аренды указанного помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора не продлевался. Во исполнение указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она лично в кассу ИП ФИО внесла 1200000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ -500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-200000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Деньги переданы продавцу путем передачи кассиру ФИО2 В квитанциях к приходным кассовым ордерам указано основание передачи денежных средств, за павильон <адрес>, что соответствует сведениям договора купли- продажи. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза подтвердила, что все рукописные записи в квитанциях к приходно- кассовым ордерах выполнены кассиром ФИО2 Подлинник договора купли-продажи ею утерян, но квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают передачу денежных средств по договору купли –продажи в размере 1 200 000 рублей, что соответствует сумме указанной в договоре купли - продажи.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО1 обратилась в суд с негаторным иском, просит не чинить препятствий в пользовании ее собственного помещения. Сторона ответчика вышла со встречным иском настаивая что павильон и земельный участок собственность ФИО3 на основании заключенного договора купли- продажи. В том случае, если судом будет отказано, в связи с отсутствием оригинала, представленные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами была договоренность по срокам, были переданы три денежные суммы, указанные в договоре купли-продажи. Нет оригинала договора купли- продажи, есть факт получения денег, это говорит ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение, которое истец по встречному иску ФИО3 просит возвратить в размере 1200 000 рублей.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании показал, что с ФИО он знаком много лет, находился в дружеских отношениях. Неоднократно выручали друг-друга в хозяйственных вопросах, в том числе денежных. Сначала заключили с ФИО договор аренды спорного павильона, затем через год договорились с ним, что это нежилое помещение будет переходить в собственность ФИО3, заключили договор купли –продажи. Арендную плату он отрабатывал предоставляя ФИО автокран в пользование. В договоре купли –продажи были оговорены все условия, в том числе регистрация права собственности после снятия обременения. Ограничение было по банку, срок снятия обременения был определен ДД.ММ.ГГГГ, когда покупателем ФИО3 будет внесен последний платеж. Данные условия были прописаны и в договоре. После смерти ФИО он и ФИО3 подходили к ФИО1, она обещала предпринять действия по государственной регистрации павильона и земельного участка на ФИО4 Неоднократно созванивались, а в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уже обратилась с претензиями, и у нее поменялось мнение. Считает, что ФИО4 выполнила все условия по договору купли-продажи. У ФИО4 возникло право собственности на павильон и земельный участок. Договор реально имел быть место, существовал, был подписан, но утерян. Считает, что встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Третьи лица нотариус Сысольского нотариального округа Республики Коми ФИО10 и Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Коми уведомлены о явке в суд надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 показания давать отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО11 показала, что не будет отвечать на вопросы суда. На вопрос суда её ли подпись в приходно кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что подпись не её, похожа на её, точно сказать не может.

Третье лицо ФИО11 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Заслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ - право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 названного Постановления, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 3 пункта 36).

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (абзац 4 пункта 36).

В пункте 35 названного постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (абзац 1 пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац 4 пункта 38).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

Судом установлено, что стороны подлинник договора купли -продажи торгового павильона и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ суду не представили.

МО МВД России «Сысольский» по запросу суда представил материал проверки по заявлению ФИО1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из копии договора купли –продажи судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> и земельного участка, <данные изъяты>.

Цена здания и участка составили 1200000 руб. (п. 2.1 Договора).

Покупатель обязуется провести оплату путем передачи денег продавцу в следующие сроки: 500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора)

Право собственности на здание и участок переходят к покупателю и подлежат государственной регистрации с момента полной оплаты в соответствии с данным договором (п. 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

По сведениям нотариуса Сысольского нотариального округа Республики Коми ФИО8, на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО открыто наследственное дело за № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась ФИО1 (супруга умершего).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сысольского нотариального округа Республики Коми ФИО8, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на здание <адрес> на земельном участке, <данные изъяты>. Объект зарегистрирован на имя ФИО на праве собственности о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сысольского нотариального округа Республики Коми ФИО8, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на земельный участок, <данные изъяты>. Объект зарегистрирован на имя ФИО на праве собственности о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сысольского нотариального округа Республики Коми ФИО8, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на <данные изъяты> доли в виду отказа детей наследодателя ФИО11, ФИО2 на здание торгового павильона, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сысольского нотариального округа Республики Коми ФИО8, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на <данные изъяты> доли в <данные изъяты> ФИО11, ФИО2 на земельный участок, <данные изъяты>.

Согласно представленной истцом ФИО1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за правообладателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., на основании свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание <данные изъяты>.

В представленной по запросу суда выписке от 26.06.2024 сведения об ипотеке отсутствуют.

Согласно представленной истцом ФИО1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за правообладателем ФИО1, <данные изъяты>р., на основании свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>. На земельный участок установлены ограничения прав и обременения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной по запросу суда выписке от ДД.ММ.ГГГГ сведения об ипотеке отсутствуют.

Из представленного договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> и ФИО заключили договор ипотеки, предметом которого является передача имущества с целью обеспечения обязательств по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по договору, Заемщик передает Заимодавцу в залог, в том числе нежилое помещение, <данные изъяты>1 и земельный участок, <данные изъяты>.

Судом осмотрены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные суду ответчиком и истцом по встречному иску ФИО3

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании утверждала, что во исполнение указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в кассу ИП ФИО внесено 1200000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ -500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-200000 руб.. Данные показания подтверждаются сведениями указанными в квитанциях к приходно- кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех квитанциях указано основание за павильон <адрес>. Имеется подпись Кассира ФИО2

Согласно копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО и ИП ФИО3 заключили договор о том, что арендодатель передает арендатору в пользование нежилое помещение <данные изъяты> для организации салона ритуальных услуг. Срок аренды устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ИП ФИО3 действий по оформлению права собственности на спорные объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (на здание торгового павильона, земельный участок) на свое имя не осуществила, свидетельство о праве собственности не получила, переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службе по Республике Коми не зарегистрировала, кроме того ИП ФИО3 договор аренды помещения и земельного участка не в спорный период не заключила, оплату соответствующих налогов и сборов с указанного времени не производила, доказательств обратного суду не представлено.

При этом о факте продажи спорных объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО, ни ФИО4 в известность ФИО1 не ставили.

Судом также установлено и следует из объяснений ФИО1, что нежилое помещение, площадью 100,3 кв. м, с кадастровым номером 11:03:2001014:630, расположенным по адресу: Республика Коми, <...> ВЛКСМ является совместно нажитым имуществом ФИО1 и её супруга ФИО, так как приобретено в период брака, было зарегистрировано на имя супруга.

Определением суда от 22.03.2024 с целью установления лица, получившего в кассу ИП ФИО денежных средств в размере 1200000 руб., внесенным по квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

У суда не имеется оснований не принимать во внимание выводы эксперта.

Из выводов, указанной экспертизы следует, что подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 в графе «Кассир» в квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО11. Все письменные и цифровые записи от имени ФИО2 в квитанциях к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО11.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 в кассу ИП ФИО внесено 1200000 руб., указанные денежные средства переданы ФИО2 в счет продажи недвижимого имущества здания магазина, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО на праве собственности.

Однако, из вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не следует, что сторонами заключен договор купли-продажи нежилого здания магазина и земельного участка, права на которые будут приобретены ФИО3 в будущем, поскольку указанные квитанции не обеспечивает соблюдение требуемой письменной формы договора, при том, что суду не сторонами представлено оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами, в квитанциях не согласована цена имущества, не согласован предмет договора, состоящий из здания магазина и земельного участка, распоряжение ими по отдельности нарушает требования части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Материалы дела не содержат оригинала договора купли-продажи земельного участка от 29 сентября 2021года, договор купли – продажи сторонами представлен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом возражений ответчика по встречному иску ФИО1 относительно факта заключения договора в связи с отсутствием его оригинала, в соответствии с правилом, установленным частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения дела подлежал представлению суду подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода суда о признании данного договора заключенным.

Сведений о владении ФИО3 спорными объектами материалы дела не содержат, оплата денежных средств по договору сама по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество

При этом суд исходил из того, что ФИО1 подтверждено право собственности на истребуемое имущество, поскольку у ФИО1 право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельства о государственной регистрации права на павильон и земельный участок не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы истца ФИО1 и её представителя о том, что при заключении ФИО с ФИО3 договора купли- продажи не было получено согласие супруги ФИО – ФИО1

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено, что нотариальное удостоверенное согласие супруги ФИО – ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, судом неоднократно запрашивался оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни стороной ФИО1, ни стороной ФИО3, указанный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости суду сторонами не представлен, а также подписанные сторонами договора акт приема-передачи спорного имущества.

Дальнейшее поведение ФИО3, приобретшего спорного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты по настоящее время не предпринимавшей мер для регистрации перехода права собственности в отношении недвижимое имущество, не свидетельствует о ее добросовестности.

Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО4 предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества без согласия ФИО1, ответчик ФИО4 не представила, в то время как истцом ФИО1, напротив, представлены доказательства того, что ФИО1 является собственником спорного имущества, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждает наличие у ФИО1 права на истребование спорного имущества у ответчика ФИО4 имущества из незаконного владения,

При таких обстоятельствах, оценив пояснения участвующих в деле лиц, в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о неосведомленности ФИО1 о совершении сделки по переходу права собственности на принадлежащее ФИО недвижимое имущество к ответчику ФИО4

Доводы ответчика и встречного истца ФИО4 о том, что она длительное время пользовалась указанным имуществом, принимала меры по обеспечению сохранности и благоустройству имущества не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным, поскольку право собственности покупателя после совершения сделки считается возникшим лишь с момента государственной регистрации такого права.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.

Поскольку переход права собственности на спорные объекты недвижимости к ФИО4 в установленном законом порядке не зарегистрирован, то принадлежащие собственнику права у неё не возникли.

В связи с вышеизложенным заявленные встречные исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО4 заключенным, а также о признании за ФИО4, права собственности, на нежилое помещение, общей <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании объяснений сторон, исследования письменных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 : обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащим ФИО1 на праве собственности нежилым помещением, <данные изъяты> путем передачи ФИО1 ключей от дверей указанного нежилого здания, вывоза из данного нежилого здания товара и мебели, принадлежащих ФИО4, за свой счет, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Однако, ФИО4 заявлено встречное исковое требование о том, что в случае отказа в признании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО3 заключенным, признать неосновательным обогащением и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, переданные в счет оплаты стоимости недвижимости. Указано, что в рассматриваемом случае ФИО1 является наследником и универсальным правопреемником умершего ФИО, соответственно требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1200 000 руб. считает подлежащим удовлетворению и взысканию с ФИО1

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает установленным, что ФИО3 в кассу ИП ФИО внесено 1200000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ -500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-200000 руб., что подтверждается подлинниками квитанций к приходно- кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами не возникло обязательство из договора купли-продажи по распоряжению ФИО3 зданием магазина и земельного участка.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в представленных ФИО3 квитанциях к приходно кассовым ордерам имеется подпись кассира ФИО2, кассир ФИО2 в процессе рассмотрения гражданского дела показания давать отказалась, а из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судом судебной почерковедческой экспертизы следует, что: подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 в графе кассир в квитанциях к приходно –кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО11. Все письменные и цифровые записи от имени ФИО2 в квитанциях к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО11, суд приходит к выводу, что переданные ФИО3 в счет оплаты стоимости недвижимости нежилого помещения, <адрес> и земельного участка, <данные изъяты> денежные средства в размере 1 200 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО1, то есть исковые требования ФИО3 в этой части подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ФИО3, в пользу ФИО12 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащим ФИО1 на праве собственности нежилым помещением, площадью <данные изъяты> путем передачи ФИО1 ключей от дверей указанного нежилого здания, вывоза из данного нежилого здания товара и мебели, принадлежащих ФИО3, за свой счет, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, удовлетворить частично.

Признать неосновательным обогащением ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, переданные ФИО3 в счет оплаты стоимости недвижимости нежилого помещения, <данные изъяты> и земельного участка, <данные изъяты>;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение неосновательного обогащения 1 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 рублей, а всего взыскать 1214200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО3 заключенным; признать за ФИО3, право собственности, на нежилое помещение, <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года

Судья - подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина