Приговор № 1-111/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело № г.


П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 г. <адрес>.

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Кокурхоев К.С., с участием государственных обвинителей – заместителя Малгобекского городского прокурора Кодзоева И.З. и старшего помощника Малгобекского городского прокурора Арчакова А.М., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гомкартиева Х-Б.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и защитника – адвоката Тепсаева Ш.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Ужаховой А.И. и Алихановой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, не военнообязанного, имеющего общее среднее образование, не работающего, не имеющего судимости, проживающего по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на рынке <адрес> РИ, вступил в преступный сговор с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 А-С.И, осужденными ДД.ММ.ГГГГ Малгобекским городским судом РИ по ч.3 ст.162 УК РФ, для совершения разбойного нападения, с распределением ролей. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 до 02 часов, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, вооружившись охотничьим ружьем «Сайга-410 К» и бейсбольной битой, на автомобиле марки «Ваз-21099», с государственными регистрационными знаками С392ОС-06, приехали к домовладению № по <адрес> РИ, в котором проживает семья Е-вых. По ранее достигнутой договоренности ФИО4 остался в салоне автомобиля, а ФИО1, ФИО2, ФИО3, вооруженные охотничьим ружьем «Сайга-410 К» и бейсбольной битой, разбив оконное стекло проникли в жилище, где высказывая требования о передаче им денег в сумме 400000 рублей, произвели выстрел из охотничьего ружья, поочередно нанесли битой и прикладом ружья удары членам семьи Е-вых, от которых Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленные раны в теменной области, затылочной области, ссадин в лобной области, на задней поверхности правого плечевого сустава, в области левого локтевого сустава, кровоподтеков в лопаточной области справа, на передней поверхности правого плечевого сустава и грудной клетки, в подмышечной области справа, в области крыла подвздошной кости правого предплечья, которые расцениваются как легкий вред здоровью; Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, правого предплечья, кровоподтеков на нижнем веке правого глаза, на левой щеке, на правом предплечье и на правом плече, которые расцениваются как легкий вред здоровью; Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области, в теменной области справа, которые расцениваются как легкий вред здоровью; Потерпевший №4 и Потерпевший №4 телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью. После чего похитили телевизоры фирмы «Самсунг», стоимостью 25000 рублей, «Панасоник», стоимостью 7000 рублей, мобильные телефоны фирмы «Сони Эриксон», стоимостью 500 рублей, «Нокиа-6600», стоимостью 1500 рублей, «Самсунг», стоимостью 6000 рублей и деньги в сумме 25000 рублей, а всего на общую сумму 65000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что в указанное время находился за пределами Республики, в <адрес>, куда уехал в 2008 году на попутном автотранспорте, с кем именно он не знает, в <адрес>, а оттуда на поезде в <адрес> и не поддерживал связь с родственниками в течении десяти лет. Он проживал с семьей по разным адресам, работал в разных организациях и фирмах и сейчас все это назвать не может. Все его неприятности начались с показаний данных наркоманом ФИО2 и поддержанных его родственниками, которых он знать не знает. Никаких признаний не кому он не делал, так как данного преступления не совершал.

Однако, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью и объективно подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела:

Показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, которые показали суду и показаниями потерпевшей Потерпевший №4, которая показала в ходе предварительного следствия о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, во 02 часу, они находились у себя дома. Их разбудил шум, крики и в дом ворвались трое мужчин, один из них проник в дом, разбив стекло в окне, а двое других через дверь. Они начали бить всех подряд прикладом автомата и битой. Больше всех досталось отцу, матери и Потерпевший №3. При этом они требовали у них деньги в размере 400000 рублей, угрожая при этом убить детей или забрать их. Потерпевший №1 отдал им 25000 рублей, которые были у них дома. Затем они забрали три мобильных телефона и два телевизора, ушли. По их вызову приехали сотрудники милиции, их освидетельствовали и допросили. Через несколько дней, троих из нападавших задержали, из которых они опознали двоих - ФИО2 и ФИО5, третий был их сосед ФИО4, но он в их дом не заходил. Подсудимого ФИО6 они опознать не могут, так как по их мнению подсудимого не было в их доме в ночь совершения преступления, так как тот был крупного телосложения и высокого роста.(т.1,л.д.81-83; т.4, л.д.186-191)

Показаниями подозреваемого ФИО3, обвиняемых ФИО2 и ФИО4, которые показали в ходе предварительного следствия по уголовному делу № о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях ФИО2, где распивали спиртное. В ходе разговора ФИО4 рассказал о том, что в <адрес>, по-соседству с ним проживает семья Е-вых, которые продали свой дом за 600000 рублей, купили автомобиль и в настоящее время у них должны остаться деньги в размере 400000 рублей. Примерно в 20 часов, они поехали на рынок <адрес>, где сторожем работал ФИО2 и продолжили пить спиртное. К ним туда подъехал ФИО1, который отказался выпить с ними и уехал в <адрес>. По просьбе ФИО2 к ним на своем автомобиле «Ваз-21099» приехал его зять ФИО7. Примерно в 23 часа вернулся на своем автомобиле «Ваз-2107» ФИО1, которому ФИО2 и ФИО5 предложили совершить нападение на семью русских, проживающих в <адрес>, он согласился. После чего, ФИО2 отвез ФИО7 домой и вернулся на его автомобиле, на котором ФИО2, ФИО5 и ФИО4 поехали в <адрес>, чтобы забрать ФИО6, который поехал домой, чтобы отогнать свой автомобиль. ФИО6 они забрали возле оружейного магазина «Дока». По приезду в <адрес>, они подъехали к дому Е-вых по указанию ФИО4, который в дом не входил, так как опасался, что его опознают. Они ворвались в дом через окно и дверь. В доме находились родители и трое детей, которых они избивали по очереди битой и прикладом охотничьего ружья, требуя при этом деньги. Они забрали у них деньги, два телевизора, один из которых оставили во дворе, так как он не поместился в машине и три сотовых телефона. Пробыли в доме примерно полчаса и уехали, по дороге заехали в <адрес>, где высадили ФИО6, который отдал им деньги и телефоны, при этом отказавшись от своей доли в похищенном.(т.1, л.д.244-247)

Данные показания подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил в ходе очных ставок по уголовному делу № с обвиняемыми ФИО4 А-С.И. и ФИО2, при этом последние также подтвердили свои признательные показания, с уточнением, в которых каждый пытался уменьшить свою роль в совершенном преступлении.(т.1, л.д.248-251; т.2, л.д.19-24)

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, данных ими в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе расследования настоящего уголовного дела, которые полностью подтвердили ранее ими данные показания дополнили их тем, что разбойное нападение в отношении семьи Е-вых вместе с ними совершил ФИО1, за которое они первые трое отбыли наказание. Однако, из ложного чувства товарищества, после задержания ФИО1, в ходе опознания они заявили, что не знают ФИО1 На самом деле, все обстояло именно так как они рассказывали в ходе расследования своего дела, а так же в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении них.

Показаниями свидетеля ФИО8, который показал суду, что ФИО1 доводится ему старшим братом. В начале или середине 2009 года, точного времени он не помнит, М. уехал в <адрес> на работу, вместе с семьей и с этого времени, до его задержания они не виделись. Через некоторое время, после его отъезда к ним приходили сотрудники милиции, которые ему ничего не пояснили. Однако, по своим каналам ему удалось узнать, что некие ФИО2, ФИО5 и ФИО4, осужденные за совершение разбоя на русскую семью в <адрес> дали показания о том, что четвертым участником данного разбоя был его брат М., во что он не верит.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными ими в суде и показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых, они занимались розыском ФИО1, на которого было заведено розыскное дело по факту его участия в разбойном нападении на семью Е-вых. В ходе работы по розыску, ими опрашивались родственники ФИО6, которые поясняли, что не знают местонахождения последнего. Однако, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что ФИО1 находится в <адрес>, куда они направили задание и последний был задержан.

Показаниями свидетеля ФИО12, который показал суду, что весной 2009 года, он был задержан сотрудниками Малгобекского РОВД и помещен в ИВС. Со слов работников милиции он понял, что его задержали за какую-то кражу совершенную у русских в <адрес>. За это же преступление были задержаны его племянник ФИО3, который был прописан в его доме и еще кто-то. Через три дня его отпустили без всяких претензий. Своего племянника с того времени он не видел и не поддерживает с ним никаких отношений.

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4, согласно которого с выходом на место свидетель ФИО4 дал подробные показания, раскрывая данные им показания в ходе расследования уголовного дела №.(т.5, л.д.87-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> РИ и прилегающая территория, и изъяты: следы рук в доме, образцы вещества темно-бурого цвета на ватный тампон, деформированная пуля, коробка от телефона «Самсунг» и телевизор «Панасоник».(т.1, л.д.5-23);

- постановлениями и протоколами производства выемок от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д.49-61; 84-87);

- протоколами осмотров и постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств.(т.1, л.д.62-67, 88-90, 91-92);

- постановлениями и протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями суда о признании данных действий законными.(т.1, л.д.95-118);

- протоколами опознания предметов, согласно которых потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №4 опознали телефоны, похищенные у них при совершении разбойного нападения.(т.1, л.д.147-151; 152-156);

- протоколами опознания лиц, согласно которых потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 опознали ФИО3 и ФИО2, как лиц совершивших в отношении них разбойное нападение в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д.161-164; 165-168; 181-184);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3(т.1, л.д.170-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств.(т.1, л.д.209-213; 214-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств.(т.2, л.д.43-48; 49-50);

- постановлением о розыске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обвиняемый в совершении разбойного нападения на семью Е-вых в группе с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 А-С.И., объявлен в розыск.(т.2, л.д.65-66);

- постановлением о выделении уголовного дела и его приостановлении в отношении ФИО1(т.3, л.д.181-183, 184-186);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование карабин «Сайга-410К», относится к охотничьему, гладкоствольному оружию.(т.2, л.д.226-231);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №4 при его осмотре экспертом каких-либо видимых телесных повреждений, по своей давности соответствующие сроку указанному в постановлении, не обнаружены.(т.2, л.д.245-247);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленные раны в теменной области, затылочной области, ссадин в лобной области, на задней поверхности правого плечевого сустава, в области левого локтевого сустава, кровоподтеков в лопаточной области справа, на передней поверхности правого плечевого сустава и грудной клетки, в подмышечной области справа, в области крыла подвздошной кости правого предплечья, которые расцениваются как легкий вред здоровью.(т.3, л.д.5-10);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №4 обнаружены телесные повреждения в виде гемотомы волосистой части головы, причиненные воздействием твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, которые не расцениваются как вред здоровью.(т.3, л.д.16-19);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленные раны лобной области и теменной области справа, причиненные воздействием твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, которые расцениваются как легкий вред здоровью.(т.3, л.д.109-113);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, правого предплечья, кровоподтеков на нижнем веке правого глаза, на левой щеке, на правом предплечье и на правом плече, которые расцениваются как легкий вред здоровью.(т.3, л.д.148-152);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в веществе бурого цвета, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека.(т.3, л.д.28-35);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среди изъятых с места происшествия следов рук 10 пригодны для идентификации, из которых два следа оставлены Потерпевший №4, один след Потерпевший №2, один след Потерпевший №1, остальные принадлежат не потерпевшим, а другим лицам и не проходят по учетам АДИС «Папилон».(т.3, л.д.52-71);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один из следов руки, изъятый с места происшествия оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3(т.3, л.д.121-131);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование металлический фрагмент является частью пули, охотничьего патрона калибра 410мм, предназначенный для стрельбы из охотничьего ружья «Сайга-410». Представленный на исследование предмет является пластиковым пыж-контейнером, являющийся частью охотничьего патрона калибра 410х70мм.(т.3, л.д.90-93);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на бейсбольной бите обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за малого количества.(т.3, л.д.160-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены пять томов уголовного дела №, в ходе которого сделаны светокопии документов.(т.4, л.д.36-112);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствован ФИО1 и установлено, что он высокого роста, более 180 см, с округлой формой лица и залысиной на голове спереди.(т.4, л.д.140-141);

- заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 не страдал ранее и не страдает в настоящее время каким-либо психическим заболеванием и может отдавать отчет в своих действиях, руководить ими и не нуждается в применении мер медицинского характера.(т.5, л.д.107-111);

- протоколами предъявления на опознание ФИО1 свидетелям ФИО3, ФИО4 А-С.И. и ФИО2, при этом двое первых не опознали его, как знакомого, а третий заявил, что знает его, в 2008-2009 г.г. встречался с ним в <адрес>, для употребления спиртного.(т.4, л.д.163-168; 205-209; 215-219);

- приговором Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осуждены ФИО3, ФИО2 и ФИО4 за совершение разбойного нападения в отношении семьи Е-вых.(т.4, л.д.113-123);

- постановлением Президиума Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ.(т.5, л.д.62).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд считает возможным принять за основу, частично показания, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №4, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что он не имеет отношения к данному преступлению, с апеллированием на то, что среди изъятого большого количества следов не обнаружены следы рук ФИО1, судом находятся несостоятельными, так как там не обнаружены и следы осужденного ФИО2 Тот факт, что ФИО1 свободно проживал в <адрес>, работал, суд также находит не состоятельными, так как ни им, не защитой не представлено никаких доказательств того, что он официально был где-либо трудоустроен и зарегистрирован по месту проживания, а представленный материал с розыскного дела свидетельствует о том, что сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление место нахождения ФИО1, о чем знали и родственники последнего.

К показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в той части, что подсудимого ФИО1 не было среди нападавших, суд относится критически, так как согласно протокола судебного заседания по материалам уголовного дела № следует, что в своих показаниях они называли ФИО1 как третьего, самого активного участника при совершении в отношении них разбойного нападения и к моменту окончания судебного заседания письменно заявили о том, что примирились с нападавшими, родственники которых загладили причиненный им ущерб и не имеют к ним никаких претензий.(т.4, л.д.85-112)

Показания свидетеля ФИО12, заявленного стороной защиты, судом оцениваются как проводимая предварительным следствием работа по установлению четвертого участника разбойного нападения, в ходе которой и был выявлен ФИО1

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного им деяния, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнение потерпевшей стороны.

Так, ФИО1 совершено преступное действие, отнесенное законом к категории особо тяжкого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых болен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание, в соответствии с санкцией вменяемой статьи, связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и по данному закону назначить ему наказание в виде 7(семи) лет 06(шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в отбытый срок время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественных доказательств, по которым необходимо принять процессуальное решение, по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РИ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда

Республики Ингушетия К.С. Кокурхоев.