Решение № 2А-965/2025 2А-965/2025~М-5793/2024 М-5793/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2А-965/2025

Дело № 2а-965/2025

64RS0046-01-2024-009180-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Саратовское отделение № 8622 ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов № 1 г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Ленинское РОСП №1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц выразившееся в не передаче на открытые торги предмета залога, по непринятию мер по передаче на открытые торги предмета залога, о признании незаконным действий по возврату заявки на организацию открытых торгов на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Саратовское отделение № 8622 ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 по не передаче на открытые торги предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП от 07.06.2024; о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4, выразившиеся в непринятии мер передаче на открытые торги предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП от 07.06.2024; о признании незаконными действия ГУ ФССП России по Саратовской области по возврату заявки судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова от 16.08.2024 на организацию открытых торгов на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП от 07.06.2024.

Обосновывают требования тем, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 12.01.2024 по делу № взыскана с ФИО9, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк - Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08.08.2019 в размере 1 354 310,68 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 971,55 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, порядок реализации - с публичных торгов по начальной продажной стоимости - 1 350 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 29.03.2024. Банком был получен исполнительный лист ФС 046774157 от 26.04.2024, который направлен на исполнение в Ленинского РОСП № 1 г.ФИО6 ФССП России по Саратовской области. 07.06.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП № 1 г. Саратова (Код по ВКСП: 64043) ФИО3 возбуждены исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9. Реализация заложенного имущества (организация торгов) должны быть совершены судебным приставом-исполнителем своевременно, то есть передача заложенного имущества организатору торгов должна быть выполнена в срок не позднее 2-х месяцев с даты возбуждения исполнительного производства. Свое бездействие по организации торгов судебный пристав-исполнитель ФИО7 в ответе на запрос взыскателя поясняет тем, что согласно распоряжению Главы муниципального образования «Город Саратов» от 22.03.2023 № 84-р, жилой дом по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащем сносу, и поэтому продажа квартиры в это доме невозможна. Однако, действующим законодательством РФ не органичен оборот жилых помещений, расположенных в домах, признанных в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу. Кроме того, законодателем предусмотрен порядок возмещения собственникам такого жилья понесенных потерь связанных с аварийным статусом жилого дома и выселением из него. В зависимости от оснований выселения собственник имеет право на выкуп у него аварийного жилья путем заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемое помещение либо на заключение договора о предоставлении жилого помещения (ст. 32 ЖК РФ). Если многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то гражданин вправе рассчитывать только на возмещение за изымаемое жилое помещение. При этом органы государственной власти или местного самоуправления не обязаны обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при одновременном соблюдении следующих условий: наличие соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления; зачет стоимости жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение; приобретение права собственности на изымаемое жилое помещение до признания многоквартирного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Это условие не распространяется на случаи возникновения права собственности в порядке наследования. Если многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то гражданин вправе рассчитывать на предоставление ему другого жилого помещения либо на возмещение за изымаемое жилое помещение. Выбор любого из названных способов остается за собственником жилого помещения. Собственнику жилого помещения направляется уведомление о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Собственнику необходимо подписать соглашение и направить его в орган, принявший решение об изъятии, в течение 90 дней со дня получения проекта соглашения. Таким образом, действующее законодательство РФ предусмотрело механизм полного возмещения собственнику стоимости выкупа у него аварийного жилья. Соответственно, квартира в жилом доме, признанном аварийным, может быть выставлена на продажу путем проведения открытых торгов, с обязательным указанием в конкурсной документации на аварийность жилого дома. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника Ленинского РОСП ФССП России по Саратовской области не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права ПАО Сбербанк, являющимся взыскателем по исполнительному производству, на эффективные средства правовой защиты и влечет затягивание вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, административный истец обратился с указанным административным иском.

31.01.2025 в качестве соответчика привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, 26.02.2025 в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, 17.03.2025 в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, 04.04.2025 в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8, 18.04.2025 в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов»

Представитель административного истца ФИО1, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, дала объяснения аналогичные иску, дополнив, что в судебном заседании подтвердилось, что на момент обращения с иском в суд имелось бездействие ответчиков более полугода, только в процессе рассмотрения дела ответчиками в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области направлена заявка по реализации арестованного имущества

В судебное заседание ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинский районный отдел судебных приставов № 1 г. Саратова, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8, заинтересованные лица ФИО9, ФИО5, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Разрешение вопросов о признании обязательной явки лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции суда, в производстве которого находится дело, и осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела. По смыслу ч. 7 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд не обязан приводить мотивы, по которым он не усмотрел оснований для применения этой нормы, устанавливающей исключение из общего порядка рассмотрения дел, при этом явка лица, участвующего в деле является его правом.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 129-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 12.01.2024 по делу № взыскана с ФИО9, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк - Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08.08.2019 в размере 1 354 310,68 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 971,55 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, порядок реализации - с публичных торгов по начальной продажной стоимости - 1 350 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 29.03.2024.

Банком был получен исполнительные листы № от 26.04.2024, который направлен на исполнение в Ленинского РОСП № 1 г.ФИО6 ФССП России по Саратовской области.

07.06.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП № 1 г. Саратова ФИО3 возбуждены исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9.

Руководствуясь ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации спорного имущества, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 16.08.2024 вынесено постановление об оценке имущества должника (установлена стоимость имущества (стоимость по оценке) – <адрес> – 1 350 000 руб.), 16.08.2024 г. создана заявка на торги арестованного имущества, 16.08.2024 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, 16.08.2024 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Согласно ответу на запрос Ленинского РОСП № 1 г. Саратова от 04.12.2024, заявка судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова на торги арестованного имущества от 16.08.2024 была направлена в ГУФССП России по Саратовской области. 16.08.2024 заявка судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова была возвращена в связи с тем, что многоквартирный дом, согласно справке от 08.08.2024 № администрации Ленинского района г. Саратова является аварийным и подлежит сносу.

В соответствии с ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Реализация заложенного имущества проводится в порядке, предусмотренном ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 3 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» - путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (ст. 449.1 ГК РФ).

Действующим законодательством РФ не органичен оборот жилых помещений, расположенных в домах, признанных в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу. Кроме того, законодателем предусмотрен порядок возмещения собственникам такого жилья понесенных потерь связанных с аварийным статусом жилого дома и выселением из него.

В зависимости от оснований выселения собственник имеет право на выкуп у него аварийного жилья путем заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемое помещение либо на заключение договора о предоставлении жилого помещения (ст. 32 ЖК РФ).

Если многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то гражданин вправе рассчитывать только на возмещение за изымаемое жилое помещение. При этом органы государственной власти или местного самоуправления не обязаны обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением (Письмо Минстроя России от 17.04.2020 N 15026-МЕ/06).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при одновременном соблюдении следующих условий (ч. 8, 8.2 ст. 32 ЖК РФ; п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14; разд. II Обзора от 29.04.2014): наличие соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления; зачет стоимости жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение; приобретение права собственности на изымаемое жилое помещение до признания многоквартирного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Это условие не распространяется на случаи возникновения права собственности в порядке наследования.

Если многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то гражданин вправе рассчитывать на предоставление ему другого жилого помещения либо на возмещение за изымаемое жилое помещение. Выбор любого из названных способов остается за собственником жилого помещения (п. 3 ст. 2, ч. 3, п. 2 ч. 6 ст. 16, ст. 20.15 Закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ; разд. II Обзора от 29.04.2014; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Исключение составляют граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение кроме приобретения права собственности в порядке наследования) после признания дома в установленном грядке аварийным. Указанные лица имеют право только на выплату возмещения (ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ).

Собственнику жилого помещения направляется уведомление о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Собственнику необходимо подписать соглашение и направить его в орган, принявший решение об изъятии, в течение 90 дней со дня получения проекта соглашения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ; пп. 4 п. 2 ст. 56.3, п. п. 2, 8 -10 ст. 56.10 ЗК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Размер возмещения (выкупной стоимости) за изымаемое жилое помещение включает рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ; ч. 3 ст. 12 Закона N 21; разд. II Обзора от 29.04.2014).

При этом размер возмещения, выплачиваемого гражданам, которые приобрели право собственности на жилое помещение (кроме приобретения права собственности в порядке наследования) после признания тома аварийным, не может превышать стоимости приобретения ими такого жилого помещения, (ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ; Письмо Минстроя России N 15026-МЕ/06).

Вышеуказанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Таким образом, действующее законодательство РФ предусмотрело механизм полного возмещения собственнику стоимости выкупа у него аварийного жилья.

Соответственно, квартира в жилом доме, признанном аварийным, может быть выставлена на продажу путем проведения открытых торгов, с обязательным указанием в конкурсной документации на аварийность жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации спорного имущества, постановление об оценке имущества должника (установлена стоимость имущества (стоимость по оценке), в том числе и повторное, создана заявка на торги арестованного имущества (в том числе и повторная заявка), вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах (в том числе и повторное), вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Так, 21.03.2025 Ленинским РОСП № 1 г. Саратова повторно направлено в УФССП России по Саратовской области уведомление № № на реализацию имущества, принадлежащего ФИО9, расположенное по адресу: <адрес>, которое последним направлено в Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области. К уведомлению приложены: заявка на торги, постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление об оценке арестованного имущества, исполнительный документ, ответ администрации от 28.10.2024., расширенная выписка на объект недвижимого имущества.

31.03.2025 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, возвратила заявку, поскольку в предоставленном пакете документов отсутствовали актуальные сведения об изъятии жилого помещения принадлежащего ФИО9

23.04.2025 Ленинским РОСП № 1 г. Саратова вновь направлено в УФССП России по Саратовской области уведомление № на реализацию имущества, принадлежащего ФИО9, расположенное по адресу: <адрес>, с актуальным ответом от администрации от 15.04.2025, которое направлено в Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Согласно ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 23.04.2025, в адрес Территориального управления поступила заявка Ленинского районного отдела №1 ГУФССП России по Саратовской области по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО9, (квартира общей площадью 43,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>). В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22.03.2023 №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийными подлежащим сносу. При этом в пакете документов, представленном службой судебных приставов, отсутствовала актуальная информация (ответ администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» датирован ноябрем 2024 года) о принятом решении об изъятии жилого помещения принадлежащего ФИО9 либо о направлении проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В связи с чем, заявка Ленинского районного отдела № 1 г. ФИО6 ФССП России по Саратовской области по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО9, была возвращена Территориальным управлением в ГУ ФССП России по Саратовской области на доработку. 23.04.2025 вышеуказанная заявка поступила в адрес Территориального управления повторно, при этом в состав заявки входит письмо администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» № от 21.04.2025 о том, что соглашение с собственником жилого помещения ФИО9 о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену и соглашение о возмещение за изымаемое жилое помещение, не заключалось. В настоящее время Территориальным управлением подготовлено и направлено поручение по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО9 (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) в специализированную организацию Территориального управления - ИП ФИО10

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названым заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Согласно ст. 4 КАС РФ предполагается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суду следует установить какое право или интерес административного истца нарушены судебным приставом. Утверждения о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не подтверждены доказательствами, следовательно, не обоснованы.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца не установлено.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа либо его должностных лиц, а именно на восстановление нарушенных прав и законных интересов того или иного лица.

Руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходит из того, что правовых оснований для признания незаконными обжалуемых действий и бездействий не имеется.

Оценивая установленные по административному делу фактические обстоятельства в совокупности, в том числе исходя из того, что 23.04.2025 заявка на торги поступила в адрес Территориального управления, которым подготовлено и направлено поручение по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО9 в специализированную организацию Территориального управления, то есть, восстановлены нарушенные права и законные интересы административного истца, следовательно, на данный момент времени отсутствует предмет спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Саратовское отделение № 8622 ПАО Сбербанк к судебному приставу- исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов № 1 г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Ленинское РОСП №1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц выразившееся в не передаче на открытые торги предмета залога, по непринятию мер по передаче на открытые торги предмета залога, о признании незаконным действий по возврату заявки на организацию открытых торгов на предмет залога - отказать в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда города Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья: О.В. Денискина