Решение № 12-940/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-940/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 25 ноября 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н.,

с участием лица, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по <адрес>, управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристигнутым ремнем безопасности, таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 01.07.2020 года, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля, отстегнулся после остановки сотрудником ДПС, чтобы достать документы, лежавшие в сумке на заднем сиденье автомобиля, жена при этом оставалась пристегнутой.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил постановление от 01.07.2020 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что 01.07.2020 года в ходе несения им службы, был выявлен водитель ФИО2, который управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. Видеозапись правонарушения не сохранилась в связи с истечением срока хранения, а сам ФИО2 с допущенным правонарушением был согласен.

Судья, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранееустановленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.1.2 Правил дорожного движения обязательного для водителя транспортного средства предписания быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно материалам дела, 01 июля 2020 года в 18 часов 20 минут по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристигнутым ремнем безопасности.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, пояснением инспектора ДПС ФИО1, который ранее ФИО2 не знал, в неприязненных отношениях с ним не состоял, причин оговаривать заявителя не установлено и судье не предоставлено. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ДПС из материалов дела не следует. Вынося в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Отсутствие видео фиксации административного правонарушения не является безусловным основанием к прекращению административного дела, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2017 г. №664.

Кроме того, согласно нормам КоАП РФ, применительно к данному случаю видеофиксация обязательной не является.

Каких - либо достоверных доказательств, опровергающих совершение ФИО2 административного правонарушения, судье представлено не было.

Судья, исследовав доводы ФИО2, признает их несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, не противоречат требованиям закона, и свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от 01.07.2020 года не имеется, в ходе рассмотрения дела всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных административным законодательством по ст. 12.6 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от 01.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменений, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья (подпись) Караулов А.Н.

Копия верна.

Судья: