Апелляционное постановление № 22-5544/2016 22К-5544/2016 от 27 октября 2016 г. по делу № 22-5544/2016

Судья Казанчев В.Т. дело № 22-5544/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2016 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасов Ю.А.

при секретаре Стрельниковой И.А.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

генерального директора ООО «Группа компаний «Все люди равны» Маслова М.А.,

адвоката Говязова Д.Н.,

представителя потерпевшего Попова С.В.

адвоката Кириченко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Касаткина А.А. в интересах Фириченко А.Н. и Генерального директора ООО «Группа компаний «Все люди равны» Маслова М.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года, которым, удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК РФ по СКФО Захарова В.В. от 23 августа 2016 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество Фириченко А.Н., принадлежащего ООО «Группа компаний «Все люди равны» на срок предварительного следствия по уголовному делу №15900601, то есть на 3 месяца 00 суток, а всего до 30 ноября 2016 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав Маслова М.А. и адвоката Говязова Д.Н. в поддержку доводов жалоб, выступление Попова С.В. и адвоката Кириченко С.В. об оставлении решения суда без изменения, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Старший следователь по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу подполковник Захаров В.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста наложенного на имущество Фириченко Александра Николаевича, 05 декабря 1971 года рождения, принадлежащего ООО «Группа компаний «Все люди равны»:

нежилое здание, кадастровый номер ****, площадью ***8 и расположенное по адресу: Краснодарский край, г*****,

нежилое здание, кадастровый номер ****, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, *****,

на срок предварительного следствия по уголовному делу № ****, то есть на 03 месяца 00 суток, а всего до 30 ноября 2016 года, включительно.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года, удовлетворено ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Группа компаний «Все люди равны» ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. В постановлении следователя, как и в постановлении суда, указано, что арестовывается имущество обвиняемого ФИО2, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку имущество, арест на которое незаконно наложен, принадлежит юридическому лицу - ООО «Группа компаний «Все люди равны» и никогда не принадлежало и не принадлежит Фириченко. Вывод суда о том, что ФИО2 единолично учреждено ООО «Группа компаний «Все люди равны», в котором он занимает должность генерального директора, не соответствует действительности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которых Фириченко учредителем общества не являлся, как и на момент рассмотрения ходатайства следователя, о чем следствию было известно. Владельцем 100% долей в уставном капитале ООО «ГК «Все люди равны» является компания ЕИЗАН ЛИМИТЕД, зарегистрированная и действующая в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов. Полагает, что следствие пошло на умышленную фальсификацию, а суд эти доводы не проверил, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать, что имущество Фириченко получено в результате преступных действий, также не соответствуют действительности вывод суда, о том, что 13 января 2015 года обвиняемый ФИО2 передал 100% доли в уставном капитале возглавляемого им ООО «Группа компаний «Все люди равны» иностранной компании ЕИЗАН ЛИМИТЕД, одновременно приобретя ее акции и сохранив за собой должность генерального директора ООО «Группа компаний «Все люди равны». Считает что суд, вторгся в оценку доказательств, сделал вывод о том, что имущество ООО «Группа компаний «Все люди равны», являлось и может быть в дальнейшем предметом преступного посягательства по возбужденному уголовному делу. Без внимания суда отсталость отсутствие в судебном заседании представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО3, который обладает статусом представителя гражданского истца. Кроме того, ФИО3, как и ФИО4 неоднократно предлагалось совершить действия, направленные на возмещение материального ущерба, однако и ФИО3 и ФИО4 от совершения действий по урегулированию материальных претензий уклоняются. Судом не было предпринято мер для надлежащего уведомления компания Еизан Лимитед юридического лица о времени и месте судебного заседания, кроме того, суд поверхностно подошел к исследованию материалов дела, пролистав их и огласив названия документов, при этом секретарем ФИО5 протокол судебного заседания не велся, судом не были проверены полномочий следователя ФИО6 и помощника прокурора г. Ессентуки Пилипенко А.А. На основании изложенного просит отменить постановление Ессентукского городского суда от 26.08.2016 г. и принять новое решение - в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Касаткин А.А. в интересах ФИО2 также выражает несогласие с постановление суда находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом сделан вывод, что спорное имущество, в настоящее время находящееся в собственности ООО «ГК «Все люди равны», фактически принадлежит ФИО2, обладающему возможностью владеть и распоряжаться им. В конкретном случае в нарушение положений частей 1 и 3 ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество не подозреваемого или обвиняемого, а на имущество юридического лица - ООО «Группа компаний «Все люди равны». При этом, какие-либо сведения о том, что имущество ООО «Группа компаний «Все люди равны», на которое наложен арест, получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, в судебном решении отсутствуют и таких сведений в материалах уголовного дела не содержится. Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что учредителем ООО «ГК «Все люди равны» являлся ФИО7, который в дальнейшем переуступил долю в уставном капитале в размере 100% своей сестре. ФИО2 занимал должность только генерального директора данного общества, учредителем не являлся. Имущество, на которое был наложен арест предметом или объектом преступных посягательств не являлось, было приобретено ООО «Группа компаний «Все люди равны» в результате законной деятельности и задолго до событий, описанных в постановлении о возбуждении уголовного дела. Согласно позиции следствия, ФИО2 вменяется преступление, совершенное не в сфере предпринимательской деятельности, то есть какого- либо отношения к деятельности Общества, где он является генеральным директором, данное преступление не имеет, взыскания на имущество, на которое наложен арест, обращены быть не могут, поскольку к уголовной ответственности ФИО2 привлечен, как физическое лицо. Стоимость имущества, на которое наложен арест, в разы превышает размер якобы причиненного потерпевшему материального ущерба. Выводы суда о том, что недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «Группа компаний «Все люди равны», фактически принадлежит ФИО2, носят надуманный и голословный характер. В материалах рассматриваемого ходатайства следователя содержалось в установленном порядке заверенное заявление единственного участника ООО «Группа компаний «Все люди равны» - компании ЕИЗАН ЛИМИТЕД, зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов. Согласно указанному заявлению, директором компании ЕИЗАН ЛИМИТЕД является компания ИОС НОМИЕИЗ ЛИМИТЕД, зарегистрированная и действующая в соответствии с законодательством Республики Кипр. На основании перечисленного выше, просит постановление суда отменить отказать в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что, уголовное дело № 15900601 возбуждено 30 ноября 2015 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении депутата Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО2, а также ФИО7 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «РН- Туапсинский НПЗ» в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, под видом оплаты аренды административно-бытового здания, принадлежащего ООО «ГК «Все люди равны».

Органами предварительного расследования установлено, что в период с 15 января 2014 года по 25 сентября 2014 года генеральный директор ООО «РН - Туапсинский НПЗ» ФИО7 совместно с депутатом Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района и генеральным директором учрежденного ФИО7 ООО «ГК «Все люди равны» ФИО2, а также неустановленными лицами, под видом сдачи ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в аренду незавершенного строительством и непригодного для эксплуатации по целевому назначению административно-бытового здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, ****, площадью **** кв.м., принадлежащего ООО «ГК «Все люди равны», путем злоупотребления доверием руководства ОАО «НК «Роснефть», похитили принадлежащие ООО «РН-Туапсинский НПЗ» денежные средства в сумме **** руб., поступившие под видом арендной платы на счет ООО ГК «Все люди равны», открытый в филиале ОАО «Банк Уралсиб» в г. Сочи, расположенном по адресу: г****, причинив своими действиями ущерб ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в особо крупном размере, на указанную сумму.

11 декабря 2015 года от представителя потерпевшего ООО «РН- Туапсинский НПЗ» ФИО3 в адрес следствия поступило исковое заявление, из которого следует, что преступными действиями ФИО2 и ФИО7 обществу причинен ущерб превышающий *****миллионов рублей и общество предъявляет требование о возмещении указанными лицами причиненного имущественного вреда.

16 декабря 2015 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий Ессентукским городским судом Ставропольского края по ходатайству следствия наложен арест на имущество ФИО2, находящееся в собственности ООО «Группа компаний «Все люди равны» ИНН <***>.

26 апреля 2016 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года о наложении ареста на имущество ФИО2, находящееся в собственности ООО «Группа компаний «Все люди равны» ИНН <***>, отменено, ходатайство следствия материалы направлены на новое рассмотрение.

6 мая 2016 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по результатам повторного рассмотрения ходатайства следствия разрешено производство следственного действия - наложение ареста на имущество - ФИО2, находящееся в собственности ООО «Группа компаний «Все равны» ИНН <***>, с установлением запрета собственник и владельцу имущества на распоряжение имуществом, на срок предварительного следствия, то есть до 30 мая 2016 года.

23 мая 2016 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2016 года.

26 мая 2016 года срок ареста, наложенного на имущество обвиняемого ФИО2, продлен до 30 августа 2016 года.

23 августа 2016 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 ноября 2016 года.

23 августа 2016 года старший следователь по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу подполковник ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста наложенного на имущество ФИО2, на срок предварительного следствия по уголовному делу № 15900601, то есть на 03 месяца 00 суток, а всего до 30 ноября 2016 года, включительно.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что срок наложения ареста на имущество ФИО2 истекает 30.08.2016 года, однако закончить предварительное расследования не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных действий. Основания, в связи с которыми накладывался арест, не отпали.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок ареста наложенного на имущество, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, имеющего статус обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Что касается доводов жалоб адвоката Касаткина А.А. и генерального директора ООО «Группа компаний «Все люди равны» ФИО1 о незаконности продления срока ареста наложенного на имущество в связи с тем, что имущество на которое наложен арест, принадлежит юридическому лицу - ООО «Группа компаний «Все люди равны» и никогда не принадлежало Фириченко, то данные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены, ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Полномочия следователя по инициированию перед судом ходатайства о продлении ареста на конкретное имущество в установленном законом порядке не может расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству.

Применение данной процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам, поскольку вопрос об этом разрешается судом при постановлении обвинительного приговора.

При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о продлении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, что не препятствует обращению заинтересованных лиц с таким ходатайством при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 ноября 2016 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в части установления срока ареста на имущество изменить, исключив из его резолютивной части при указании даты, до которой продлен срок ареста, слово "включительно".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года, о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО2, принадлежащего ООО «Группа компаний «Все люди равны», на срок предварительного следствия по уголовному делу №15900601, то есть на 3 месяца 00 суток, а всего до 30 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 27 октября 2016 года.

Судья