Решение № 2-564/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-564/2025

№ 2-564/2025

56RS0041-01-2025-000454-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года город Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре Сластове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.03.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

В заявлении ФИО1 просила банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит, выпустить кредитную карту.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл ответчику банковский счет № и предоставил сумму кредита, зачислив их на указанный счет.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет, и не осуществил возврат предоставленного кредита. В связи, с чем 11.06.2015 года банк выставил ответчику заключительное требование, в котором содержалось требование оплатить задолженность в размере 204298,69 рублей не позднее 10.07.2015 года, однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена, требование не исполнено и на 14.05.2025 года его задолженность составляет 174 198,99 рубля.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 810, 819, 850 ГК РФ просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сФИО1 сумму задолженности за период с 11.07.2007 года по 14.05.2025 года по кредитному договору <***> от 11.07.2007 года в размере 174198,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6225,97 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не учувствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, существенными условиями для любого договора являются: условие о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 30.03.2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» заключен кредитный договор 61378537, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 7 650 руб. под 36 % годовых на срок 308 дней.

В этом же заявлении предусмотрено согласие заемщика на получение карты для оплаты товара, либо получения наличных денежных средств. Пользование картой осуществляется клиентом в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»0. Договор о карте действует с момента одобрения банком предложения об установлении лимита по карте до момента исполнения клиентом всех обязательств по карте. В заявлении клиент просит изготовить на его имя карту и передать ему посредством направления Банком заказного письма по адресу, указанному в разделе II. Банк имеет право изготовить и передать клиенту карту после заключения договора потребительского кредита, либо после заключения договора о карте «Русский Стандарт». Моментом одобрения Банком предложения о заключении договора о карте «Русский Стандарт», предоставления лимита по карте и открытия соответствующего счета, является дата совершения банком действий по открытию счета, с этого момента договор считается заключенным.

Из раздела 6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» усматривается, что Банк обязан передать Клиенту выпущенную карту и ПИН в порядке, указанном в п. 2.5 Условий, согласно которому Банк выпускает Клиенту карту и ПИН и передает их Клиенту одним из следующих способов: путем направления заказным письмом, содержащим карту и ПИН, по указанному Клиентом адресу, путем выдачи карты и ПИН Клиенту при его личном обращении в Банк. В силу п. 6 Условий Банк обязан проинформировать клиента о номере счета, открытом на его имя Банком в порядке, указанном в п. 2.4 Условий, согласно которому номер счета указывается в договоре либо в документах, передаваемых Банком Клиенту вместе с картой.

Банк указывает, что проверив платежеспособность заемщика 11.07.2007 г. на основании его заявления от 30.03.2007 г. открыл банковский счет №, совершив действия по акцепту предложения клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»<***>. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя заемщика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении указанных в иске обстоятельств, Банком не представлено сведений и документов, подтверждающих выпуск кредитной карты на имя ответчика, направления и вручения кредитной карты и ПИН ответчику, информирование его об открытии банковского счета по кредитной карте, что необходимо в силу требований, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». При отсутствии указанных доказательств, только сведений об открытии счета № на имя ответчика, учитывая продолжительное время прошедшее с момента подписания заявления о выдаче кредитной карты заемщиком до даты открытия счета (более четырех месяцев), у суда не имеется достаточных оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и признания кредитного договора заключенным.

Кроме того, в иске указано о наличии задолженности у ответчика по кредитной карте по состоянию на 14.05.2025 г. в размере 174198,99 руб., при этом задолженность по состоянию на 11.04.2015 г. –143506,94 руб., основания возникновения данной задолженности не указаны, сведения о расходных операциях по карте не указаны. Истцом представлена выписка из лицевого счета, в которой отражены сведения о формировании ссудной задолженности в указанный период, основания формирования задолженности не указаны. Таким образом, достоверных доказательств совершения расходных операций по карте либо снятии с нее наличных денежных средств, т.е. получения и распоряжения ответчиком заемными денежными средствами, суду не представлено.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм не соответствует сведениям, указанным в выписке из лицевого счета заемщика, из него невозможно установить каким-образом образовалась сумма задолженности по основному долгу, и, следовательно, обоснованность начисления процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований искового заявления.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что решение состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания понесенных истцом расходов в виде оплаченной государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С.А. Никитин

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года.

Судья А.А. Никитин