Решение № 2-1414/2017 2-1414/2017~М-1042/2017 М-1042/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1414/2017

Дело № 2-1414-17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 01 декабря 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалей Т» о возмещении расходов на лечение и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Уфалей Т» о возмещении расходов на лечение и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине памятников ООО «Уфалей Т», находящегося по адресу: <адрес>, ей упал на ногу один из памятников, вследствие того, что он был не закреплен. Информации о том, что товар не закреплен нигде не было. Вследствие данного происшествия она получила серьезную травму ноги. Она обратилась за медицинской помощью в травм. отделение <данные изъяты>. После проведения рентгенологического обследования поврежденной конечности было сформировано заключение: <данные изъяты> В период со дня получения травмы 24.09.2016г. по настоящее время она находится в нетрудоспособном состоянии. Затраты, понесенные на лечение подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 9 674 руб. Ей был причинен моральный вред, она по настоящее время испытывает нравственные и физические страдания, до настоящего времени чувствует боль в ноге при движении, что приносит дискомфорт, компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 200000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на лечение в размере 9 674 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Размер суммы морального вреда обоснован тем, что в момент получения травмы истец испытала сильнейшую боль, не могла передвигаться самостоятельно, далее, испытывала моральный вред от постоянной физической боли, от операций, от периода восстановления, до настоящего времени последствия травмы не излечены, требуется операция, до настоящего времени по причине травмы она не может вести нормальную, привычную жизнь, передвижение осуществляет с тростью при постоянной боли, в полном объеме не может заботиться о себе в быту, выполнять домашнюю работу, которую выполняла ранее. Она находилась в торговом зале ответчика, поскольку выбирала памятник, вред был причинен по причине не закрепления гранитной плиты памятника в торговом зале ответчика, т.е. вред причинен бездействием продавца-ответчика. С претензией обратилась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого времени был самый пик заболевания, было не до разбирательств, истец находилась в подавленном состоянии, была ограничена в передвижении, все её усилия и денежные средства были направлены на лечение, в связи с чем, не имея юридических познаний она не обратилась с претензией ранее, а только после того, как была проконсультирована юристом. При составлении иска со слов истца не точно указано лицо, с которым истец находилась в магазине, указано как дочь истца, однако истец там находилась с племянницей. Иск составлял юрист, поэтому не совсем точно указал обстоятельства в данной части, но в дальнейшем при рассмотрении дела неточность устранили, кроме того, представлены чеки и договор, что именно в данную дату племянница истца покупала там памятник.

Представитель ответчика ООО «Уфалей Т» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по <адрес> не зафиксирован случай падения плиты памятника на покупателя, сотрудники магазина подтвердили, что спорного события не имело место быть, следовательно ответчиком не причинялся вред здоровью истца. По причине позднего обращения с претензией видеозапись не сохранилась. Представил возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.20-21). При этом указал, что в иске указано, что истец в торговом зале была с дочерью, а в последствии указала, что с племянницей. Данное обстоятельство является противоречивым и указывает на недостоверность показаний истца. Кроме того, в одном здании имеются другие организации, торгующие памятниками, возможно происшествие случилось в другом магазине или вообще в ином месте. Не отрицал, что представленные стороной истца чек и договор купли памятника были заключены с ответчиком.

Согласно заключения помощника прокурора Жумаевой Е.Ю. иск надлежит удовлетворить частично, считала установленным факт причинения вреда здоровью истца в торговом зале магазина ответчика при падении плиты памятника на ногу истца, вследствие чего обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда и подтвержденных расходов на медицинские препараты.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Сторона истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ФИО10 ФИО7 прибыла в магазин памятников ООО «Уфалей Т», расположенный по адресу: <адрес>, с целью покупки памятника. Во время нахождения в выставочном зале и поисках подходящего товара ей на ногу упал не закрепленный товар, а именно, плита памятника.

Истец указывает, что вследствие данного происшествия от 24.09.2016г. она получила травму ноги, не позволяющую ей передвигаться самостоятельно и причиняющую боль.

После произошедшего события от 24.09.2016 г. ФИО2 обратилась за медицинской помощью в травмотделение <данные изъяты> о чем указано в консультации, и был установлен первичный диагноз: <данные изъяты> ФИО2 была проведена операция на костно-мышечной системе и суставах, в результате которой была установлена накостная металлическая пластина с винтами.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами. Так, свидетелем ФИО7 даны показания о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время в помещении торгового зала магазина в <адрес> на ногу ФИО2 упала плита памятника, после чего ФИО9 увезла ФИО2 в травмпункт. Доводы истца и пояснения свидетеля между собой не противоречат, а также подтверждаются письменными доказательствами, подтверждающими факт нахождения ФИО7 в магазине ответчика, а именно, договором бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком на изготовление и установку памятника, квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.40-42/. Также согласно первичной консультации в травмоотделении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 мин. у ФИО2 выявлен перелом левой голени, оказана медпомощь. Согласно данных осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ установлн вид травмы: ДД.ММ.ГГГГ уронила плиту, диагноз: закрытый двухлодыжечный перелом слева со смещением.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд полагает, что истцом доказан факт причинения вреда её здоровью ответчиком, при обстоятельствах, указанных истцом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Уфалей Т» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (л.д.5-7).

Представитель ответчика подтвердил, что в торговом зале по адресу <адрес> расположен торговый зал, в котором находятся выставочные образцы продукции, памятники, плиты из гранита.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.07.1997г. №918 (в редакции от 04.10.2012г.) «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» п.14, 16 образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами. Образцы товаров, предлагаемых к продаже, демонстрируются в собранном, технически исправном состоянии, без наружных повреждений.

Согласно Национальному стандарту РФ Услуги торговли от 15.12.2009г. №770-ст, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, обслуживающий персонал торговли должен обеспечить безопасность оказываемой услуги торговли и реализации товаров для жизни и здоровья покупателей.

Из системного толкования указанных норм следует, что выставляемые для продажи образцы товара должны быть безопасными для покупателя как в силу технологических характеристик товара, так и с точки зрения правил техники безопасности.

Падение образца плиты на посетителя торгового зала не отвечает указанным требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда здоровью ФИО2 вследствие нарушения вышеуказанных норм, при этом не установлено каких-либо виновных действий ФИО2, вследствие чего был причинен вред её здоровью.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или В имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельтсва.

Истец поясняет, что в период со дня получения травмы 24.09.2016г. по настоящее время она находилась в нетрудоспособном состоянии, что подтверждается листками нетрудоспособности от 24.09.2016г. (л.д.79), от 06.10.2016г. (л.д.80), от 05.12.2016г. (л.д.81), 12.12.2016г. (л.д.82), от 26.01.2017г. (л.д.83). Истец считает, что ООО «Уфалей Т» не обеспечило для посетителей возможности безопасного пользования помещением, недобросовестно исполнило свои обязанности по принятию достаточных мер для предотвращения несчастных случаев.

Установлено, что ФИО2 обращалась к ответчику с претензией от 06.03.2017г. по выплате расходов на лечение и компенсации морального вреда (л.д.8-9).

В ответе от 30.03.2016г. ООО «Уфалей Т» указало, что истцом не подтвержден факт получения травмы в их выставочном зале, в удовлетворении требований в добровольном порядке истцу отказано (л.д.23-27).

На основании ходатайства сторон в судебном заседании (л.д.43) определением суда от 01.06.2017г. (л.д.85-88) назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №266 ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ (л.д.98-102), исходя из клинических признаков, зафиксированных в представленных медицинских документах при обращении за медицинской помощью (первичное обращение 24.09.2016г. в 13:15, при осмотре 26.09.2016г.) жалобы на боли в левом голеностопном суставе, ограничение объема движений в нем, невозможность наступать на ногу, пальпация и движения в голеностопном суставе ограничены, болезненные, стопа отечная), динамики их развития в период амбулаторного и стационарного лечения (14.11.2016 - 05.12.2016г.г.), результатов проведенного оперативного вмешательства (15.11.2016г. открытая репозиция, остеосинтез внутренней лодыжки) рентгенологических признаков, выявленных при повторном, в ходе настоящей экспертизы, изучении компьютерных томограмм левого голеностопного сустава от 26.09.2016г. и рентгенограмм левого голеностопного сустава (от 30.09.2016, 03.11.2016, 14.11.2016, 16.11.2016, 27.12.2016, 21.01.ДД.ММ.ГГГГ, 28.03.2017г.г.) и результатов осмотра подэкспертной в ходе настоящей экспертизы, ФИО2, незадолго до обращения за медицинской помощью 24.09.2016г. в 13:15 была причинена <данные изъяты> Причиненная ФИО2 <данные изъяты>, и по этому признаку в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; причиненная ФИО1 <данные изъяты> (до 03.11.2016г.). В дальнейшем отсутствие <данные изъяты> 15.11.2016г. ФИО2 выполнена операция: <данные изъяты> при которой обнаружен дефект <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. После стационарного лечения (14.11.16 - 05.12.16), ФИО2 продолжала получать лечение в амбулаторных условиях. В настоящее время у ФИО2 имеются прямые последствия перенесенной травмы в виде <данные изъяты>; имеющиеся в настоящее время у ФИО2 прямые последствия перенесенной травмы в виде <данные изъяты>) в соответствии с п.125а Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом МЗиСР РФ от 24.04.08. №194н) позволяют установить 15% стойкой утраты общей трудоспособности; согласно записям в представленной амбулаторной карте и копиям листков временной нетрудоспособности в материалах дела, ФИО2 в связи с причиненной ей травмой <данные изъяты> была временно нетрудоспособна в период с 23.09.2016г. по 03.02.2017г.

Экспертиза №266 ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ (л.д.98-102) проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, основываясь на судебной экспертизе № ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ (л.д.98-102), суд пришел к выводу, что 24.09.2016г. истцу причинена <данные изъяты>. Причиненная ФИО2 <данные изъяты> Причиненная ФИО2 травма <данные изъяты>, при этом ФИО2 выполнена операция: <данные изъяты>, с установлением 15% стойкой утраты общей трудоспособности.

Истец указывает, что ей был причинен моральный вред, она по настоящее время испытывает нравственные и физические страдания, чувствует боль в ноге при движении, передвигается исключительно с тростью, подвижность ноги ограничена, что создаёт ей трудности в повседневной бытовой жизни, выполнении домашней работы, приносит дискомфорт. Компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в 200000 руб.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика ООО «Уфалей Т» компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что причиной произошедшего является грубая неосторожность самой потерпевшей, суд считает необоснованными, как являются не обоснованными доводы истца о том, что 24.08.2016г. истец не получал в их магазине травмы, что опровергается материалами гражданского дела, а также показанием свидетеля. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств произошедшего от 24.09.2016г., признаков неосторожности, а тем более грубой неосторожности в действиях ФИО2 в данном случае не усматривается, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Физические страдания ФИО2 выразились в том, что в результате полученной травмы, как в момент ее причинения, так и в период лечения она испытывала физическую боль, истцу была причинена <данные изъяты>. В связи с этим ФИО2 причинены и нравственные страдания, в результате виновных противоправных действий (бездействия) ответчика здоровью истца причинен вред средней тяжести, что усугубляло ее нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО2, характер и степень вины ответчика, который не проявил должной осмотрительности и внимательности, не принял необходимых мер безопасности при размещении в магазине выставочных образцов, в результате чего на ФИО2 упала плита и она получила травму.

Учитывая изложенные обстоятельства, однако суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, в размере 200 000 руб. является завышенной. Принимая во внимание степень страданий ФИО2, тяжесть последствий произошедшего, фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Также истец просит взыскать затраты, понесенные на лечение в связи с полученной травмой в данном магазине от 24.09.2016г., в размере 9 674 руб., предоставляя копии чеков. Указанные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

На основании заключения (л.д.10) и результатов судебной экспертизы №266 ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ (л.д.98-102), с учетом рекомендованных медицинских препаратов и согласно назначенному лечению, а также с учетом представленных в материалы дела документов по расходам на медицинские препараты (л.д.11-17), суд считает обоснованными запрашиваемые истцом расходы, подтвержденные товарным чеком на сумму 2371,5 руб. по 2770Т-8691, чеком от 09.01.2017г. по приобретению трости на сумму 1090 руб., квитанциями и рецептом от 26.01.2017г. на сумму 2040 руб., квитанциями и рецептом от 12.01.2017г. на сумму 690 руб., чеком и копии чека от 28.12.2016г. на сумму 620 руб., а в общей сумме 6811,5 руб., поскольку указанные препараты были назначены врачом. Указанная сумма на медицинские препараты в размере 6811,5 руб. (1090 руб. + 2040 руб. + 690 руб. + 620 руб. + 2371,5 руб. = 6811,5 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «Уфалей Т» в пользу истца ФИО2

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, не подлежат взысканию расходы на медицинские препараты согласно иным представленным истцом чекам, в том числе чеком от 22.02.2017г. на сумму 1368 руб. по приобретению рыбьего жира, флебодиа, чеком от 25.01.2017г. на сумму 1495 руб., поскольку согласно медицинским документам из мед. карты истца, необходимость в таких препаратах не подтверждена, соответствующих назначений лечащего врача, согласно документам, представленным истцом, не имело место быть. Взыскание расходов сверх взыскиваемых не является относимым и необходимым, в связи с чем, такие расходы на основании ст.56 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в связи с наличием события от 24.09.2016г. Поэтому требования в указанной части, а именно взыскание расходов на сумму 2862,5 руб., - не подлежат удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец просит освободить её от уплаты государственной пошлины на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку исковые требования исходят из вреда, причиненного продавцом ей как потребителю, поскольку она находилась в торговом зале ответчика с целью приобретения товара. Суд полагает обоснованным данный довод.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «Уфалей Т» в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 700 руб.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы, однако предварительная оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 31 090 руб. (л.д.96).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы на производство судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком. В пользу ГБУЗ Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы с ответчика ООО «Уфалей Т», подлежат взысканию расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 31 090 руб. с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфалей Т» (место нахождения: пр.Октябрьский, дом №103, кв.192, г.Кемерово, Кемеровская область, 650000, ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) расходы на лечение в размере 6811,5 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 56811,5 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфалей Т» (место нахождения: <адрес>, ОГРН № ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфалей Т» (место нахождения: пр.Октябрьский, дом №103, кв.192, г.Кемерово, Кемеровская область, 650000, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ место нахождения: <адрес>) судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 31 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.12.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева