Решение № 2-495/2018 2-495/2018 ~ М-3553/2017 М-3553/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-495/2018

Дело № 2-495/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

с участием: представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость устранения строительных недостатков в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 137.937 рублей 28 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18.000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и штраф в размере 50% от всей присуждённой судом суммы. Иск мотивирован тем, что она (истица) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО УСК «Сибиряк» договор № участия в долевом строительстве данной квартиры, заплатив за неё 1.998.150 рублей. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. После передачи ей квартиры, в процессе её эксплуатации был выявлен ряд недостатков отделки квартиры, которые являются строительными и появились по вине строительной организации. Она (истица) обратилась в АНО «Краевая палата экспертиз», сотрудники которого подготовили заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены многочисленные нарушения требований нормативно - технических документов и рассчитана стоимость их устранения в размере 137.937 рублей 28 копеек.

В суд истица ФИО2 не явилась, письменным ходатайством иск поддержала в полном объёме с учётом новой оценки независимого эксперта и просила рассмотреть данное дело без её участия.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» по доверенности ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании иск признал частично, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемый в пользу истицы размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда – отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в суд не явился, о месте, дате и времени его проведения извещён заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым иск ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

удовлетворить частично - по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно ст. 4 этого Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ч. 1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец ФИО2 и ответчик ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № участия в долевом строительстве.

По результатам этого договора ФИО2 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заплатив за неё 137.937 рублей 28 копеек.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. После передачи истице квартиры, в процессе её эксплуатации был выявлен ряд недостатков отделки квартиры, которые являются строительными и появились по вине строительной организации.

В связи с чем, ФИО2 обратилась в АНО «Краевая палата экспертиз», сотрудники которого подготовили заключение № № от 12 декабря 2017 года, согласно которому обнаружены многочисленные нарушения требований нормативно - технических документов и рассчитана стоимость их устранения в размере 137.937 рублей 28 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру денежной суммы, необходимой для проведения работ по устранению строительных недостатков, определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в данной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, присутствуют, возникли в результате не качественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, стоимость работ на устранение недостатков с использованием сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включённых в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учётом действующих на 1 квартал 2018 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска составляет 83.866 рублей 14 копеек.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в данной квартире именно в размере, установленном экспертизой - 83.866 рублей 14 копеек.

Также суд полагает, что с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию понесённые ею расходы на досудебное независимое экспертное заключение в размере 18.000 рублей. Данные расходы суд приравнивает к убыткам истца, т.к. она была вынуждена их понести и без данных расходов не получила бы первоначальную экспертную оценку устранения строительных недостатков и не смогла бы обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, ИП, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ООО УСК «Сибиряк» не надлежащим исполнением обязательств нарушены права истца ФИО2, как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом характера и существенной продолжительности нарушений прав истицы, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, а также степени физических и нравственных страданий, причинённых истице в результате нарушения её прав, как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5.000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО УСК «Сибиряк» подлежат взысканию следующие суммы: стоимость устранения строительных недостатков 83.866 рублей 14 копеек + расходы на досудебное независимое экспертное заключение в размере 18.000 рублей + компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей = 106.866 рублей 14 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Расчёт:

106.866 рублей 14 копеек * 50% / 100% = 55.433 рубля 07 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма штрафа в указанном размере не соответствуют последствиям нарушения ответчиком ООО УСК «Сибиряк» своих договорных обязательств в части качества предоставленного жилья. В связи с чем, с учётом ходатайства представителя ответчика, учитывая социально-значимую деятельность строительной компании по возведению жилья, и связанные с этой деятельностью риски, суд принимает решение уменьшить, в силу ст. 333 ГК РФ, размер штрафа до 15.000 рублей. Именно такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого истцу ФИО2 в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы ФИО2 на оплату юридических услуг представителя ФИО3, с учётом его опыта, квалификации, подготовки к процессам, а также принципов разумности и соразмерности, и в связи с ходатайством представителя ответчика об их снижении до разумных пределов, суд полагает необходимым определить в размере 10.000 рублей.

Расчёт: 3.000 рублей за составление иска + участие в 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по 3.500 рублей за каждый судодень (2 * 3.500 рублей = 7.000 рублей) = 3.000 рублей + 7.000 рублей = 10.000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в доход государства (местный бюджет) государственная пошлина в размере 2.805 рублей 98 копеек, от уплаты которой, при подаче иска в суд, была освобождена истица ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 –стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 83.866 рублей 14 копеек, расходы на досудебное независимое экспертное заключение в сумме 18.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в сумме 15.000 рублей, расходы на юридические услуги представителя 10.000 рублей, а всего: 131.866 (сто тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход государства (местный бюджет) в размере 2.805 (две тысячи восемьсот пять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке путём подачи на него жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном мотивированном виде (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий - Е.А. Семенихин