Решение № 2А-2925/2023 2А-435/2024 2А-435/2024(2А-2925/2023;)~М-2684/2023 М-2684/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-2925/2023

Дело № 2а-435/2024

УИД 74RS0029-01-2023-003929-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование иска, что 25.05.2023 года в Ленинский РОСП был предъявлен исполнительный документ № № выданный 20.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска о взыскании задолженности с ФИО3, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 09.06.2023 года возбуждено исполнительное производство № №. Судебным приставом меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должником не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника не выносилось, проверка имущественного положения должника по месту его жительства не производилась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда, приставом не выносилось. Судебным пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чего сделано не было. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, принадлежащего супругу должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС, органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

В порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена врио старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в письменном отзыве заявленные требования не признала, считает, что отсутствуют основания для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, а именно нарушение прав и свобод заявителя, просила отказать в удовлетворении требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска Челябинской области находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа № № выданного 20.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска о взыскании задолженности с ФИО3, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 70978 рублей 79 копеек.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с соблюдением срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

При рассмотрении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области своевременно направлены запросы для получения информации о должнике и его имуществе: были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию движимого и недвижимого имущества, банки и кредитные учреждения, операторам связи, органы ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, сформирован и отправлен запрос в ГИБДД, УФМС для получения сведений о месте регистрации должника.

Согласно ответов из регистрирующих органов установлено, что за должником какого-либо движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Сведения о зарегистрированном браке отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО КУБ, ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит Банк», АО ОТП Банк, ПАО УБРиР. Денежные средства не поступали.

Судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника, куда неоднократно направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, Обратно постановления не поступали, также не поступали и денежные средства. 06 сентября 2023 года исполнительное производство было передано судебному приставу ФИО1 В октябре- ноябре запросы были обновлены в банки, регистрационные органы, ЗАГС. За должником какого-либо движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Сведения о зарегистрированном браке отсутствуют.

18 октября 2023 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> в ходе которого установлено со слов соседей, что должник по указанному адресу проживает, на момент выхода, дома никого не было. Была оставлена повестка для явки к судебному приставу, должник на прием не явилась.

09 января 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ повторно. 16 января 2024 года запросы были обновлены.

16 января 2024 года судебным приставом совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, со слов дочери должника, что ФИО3 проживает по адресу. На момент выхода находилась на работе, была оставлена повестка к судебному приставу. Исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство. 16 января 2024 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вручено под подпись бухгалтеру организации, в которой работает ФИО3

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно направила запросы для получения информации о должнике и его имуществе.

При этом, взыскатель имеет право воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства путем подачи заявления о подписке на сведения о ходе исполнительного производства через сервис «Личный кабинет стороны, исполнительного производства» официального интернет-сайта ФССП России.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия (бездействия).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, в том числе в течение установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двух месячного срока, не свидетельствует о его бездействии.

В силу статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании изложенного, учитывая совершение судебным приставом всех необходимых действий в целях исполнения решения суда, отсутствие оснований на момент рассмотрения дела для окончания исполнительного производства, отсутствие нарушений прав взыскателя по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года

Председательствующий: