Решение № 2А-917/2018 2А-917/2018~М-1035/2018 М-1035/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2А-917/2018

Дело №2а-917/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» сентября 2018 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Синельникова А.А.,

при секретаре Дмитриевой А.Б.,

с участием:

представителя административного истца публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» филиал «Южный» к УФССП России по Краснодарскому краю, Лабинскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о принятии оценки,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» филиал «Южный» обратилось в Лабинский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, Лабинскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о принятии оценки, мотивировав требования тем, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2014 года с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана кредитная задолженность в размере 811 610 рублей 07 копеек. В ходе исполнительного производства №<...>, возбуждённого 24 января 2015 года, был наложен арест на принадлежащее должнику имущество – земельный участок общей площадью 3195 м2, расположенный по адресу: <...> (акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2015 года). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 22 июня 2018 года данное имущество – земельный участок оценено судебным приставом на основании заключения оценщика ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» в сумме 728 588 рублей. ПАО «Банк Уралсиб», исходя из рыночных цен на земельные участки, считает оценку, произведённую судебным приставом, недостоверной (завышенной), поскольку, согласно сравнительному анализу, рыночная стоимость аналогичного земельного участка составляет 380 000 рублей. На основании изложенного, административный истец просит суд признать результаты оценки земельного участка общей площадью 3195 м2, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, принятые судебным приставом-исполнителем Лабинский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в постановлении о принятии оценки от 22 июня 2018 года, недостоверными; определить решением суда надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; назначить по делу оценочную экспертизу, поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 3195 м2, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>; приостановить исполнительное производство <...>-ИП, возбуждённое 24 января 2015 года, до рассмотрения административного дела по существу.

Представитель административного истца ПАО «Банк Уралсиб» филиал «Южный» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме, с результатами экспертизы согласился, пояснив, что в случае установления завышенной стоимости участка он не был бы реализован, что повлекло бы негативные последствия для Банка.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Краснодарскому краю, Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, представленным в письменном возражении.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица ООО НЭК «Фаворит» в судебное заседание не явился, уведомлён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка вышеуказанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов административного искового заявления следует, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2014 года с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана кредитная задолженность в размере 811 610 рублей 07 копеек. 24 января 2015 года возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, в рамках которого наложен арест на принадлежащее должнику имущество – земельный участок общей площадью 3195 м2, расположенный по адресу: <...> (акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2015 года). Согласно отчёту <...>/СП об определении рыночной стоимости земельного участка (кадастровый <...>), общей площадью 3195 м2, выполненному ООО «Независимая экспертная компания “Фаворит”», дата составления отчёта – 03 мая 2018 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 728 588 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 22 июня 2018 года данные результаты оценки были приняты. Считая указанную оценку завышенной, взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО «АЯКС-Риэлт» от 27 августа 2018 года по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка общей площадью 3195 м2, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки, после округления составляет 566 000 рублей.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Конституцией РФ в ст. 46 гарантирована каждому судебная защита его прав и свобод. Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения вышеуказанной нормы, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку административным истцом доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, суд удовлетворяет заявленные им требования в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 173 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» филиал «Южный» к УФССП России по Краснодарскому краю, Лабинскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о принятии оценки – удовлетворить.

Признать недостоверными результаты оценки земельного участка общей площадью 3195 м2, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, принятые судебным приставом-исполнителем Лабинский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в постановлении о принятии оценки от 22 июня 2018 года.

Определить надлежащую оценку земельного участка общей площадью 3195 м2, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, в размере, указанном в заключении эксперта ООО «АЯКС-Риэлт» от 27 августа 2018 года, – 566 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья А.А. Синельников