Решение № 12-533/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-533/2025

Мировой судья Коломиец Н.А.

судебный участок № 8

дело № 12 – 533 / 2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 15 октября 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник ФИО1 – Ткач О.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что до ФИО1 не была доведена информация о порядке освидетельствования с применением средства измерения, не сверен заводской номер алкотестера, целостность клейма.

ФИО1, защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами дела.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном пунктом 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из видеозаписи, согласно которой до ФИО1 инспектором ГИБДД доведены порядок освидетельствования с использованием алкотектора, сведения о результатах поверки средства измерения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с использованием технического средства измерения результат составил <данные изъяты> мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, протокол об административном правонарушении не содержит.

При таком положении, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В целях проверки доводов ФИО1 мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД Должностное лицо №1, которая в суде пояснила, что при остановке автомобиля, под управлением ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование, результат был отрицательный, ФИО1 с результатом согласился, о чем указал в акте освидетельствования. В соответствие с тем, что имелись достаточные основания полагать, что у ФИО1 присутствуют признаки алкогольного опьянения, ему для прохождения медицинского освидетельствования было предложено проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 ответил согласием, собственноручно написав об этом в протоколе направления на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Должностное лицо №1 у мирового судьи не имелось, поскольку Должностное лицо №1 перед допросом была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания также подтверждаются видеоматериалом.

Вопреки доводам жалобы, в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, не содержится требования о сверке серийного номера алкотектора, целостности клейма поверителя лицу, в отношении которого производится освидетельствование.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ткач О.С. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин