Апелляционное определение № 33-3266/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Кармолин Е.А. УИД- 34RS0011-01-2017-010223-23

Дело № 33-3266/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г.Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жабина Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал № 13-1749/2025 по заявлению ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ООО «ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в лице представителя ФИО2

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2025 года, которым отказано ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года произведена замена взыскателя по делу с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

16 октября 2025 года ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его принудительного исполнения, ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного листа для предъявления его к исполнению истек не по вине ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», сведениями о месте нахождения исполнительного документа ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» не располагает.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» просило суд выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок для его предъявления к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах сторон, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с данным заявлением трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а взыскатель не представил доказательств предъявления его к исполнению либо его утраты.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу положений статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 28 октября 2013 года в сумме 960 162 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 802 рубля, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Hyndai Solaris», 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производства».

Вышеуказанное решение суда обращено к исполнению, в отношении должника выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от 6 августа 2018 года.

31 октября 2018 года исполнительное производство в отношении должника окончено в связи невозможностью взыскания долга.

17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки требований № <...>, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № <...> от 28 октября 2013 года, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «Т-Капитал», которое впоследствии на основании договору уступки прав требований № <...> от 18 сентября 2020 года переуступило права требования задолженности по вышеуказанного кредитному договору ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов его правопреемником ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Инициируя подачу настоящего заявления, ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» ссылалось на то обстоятельство, что после окончания исполнительного производства № <...>-ИП от 18 октября 2021 года в адрес взыскателя исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства от 17 октября 2022 года не поступали.

Из акта, составленного 16 октября 2025 года сотрудниками ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» следует, что в процессе розыска установлено отсутствие у общества исполнительного документа по делу № <...> в отношении должника ФИО1, в связи с чем, он считается утраченным. При этом, момент утраты и обстоятельства при которых произошла утрата данного документа установить не предоставляется возможным.

В целях проверки доводов заявителя частной жалобы, судьей апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» был направлен запрос в Волжский ГОСП № 1 ГУФССП по Волгоградской области относительно факта возвращения исполнительного документа взыскателю.

В связи с определением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, судьей апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принято новое доказательство – ответ заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области на запрос суда от 26 марта 2026 года с представленными данными о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Из ответа заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области на запрос суда от 26 марта 2026 года следует, что судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>, которое на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено 31 октября 2018 года. 9 июля 2019 года на основании исполнительного документы <.......> выданного Волжским городским судом Волгоградской области об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено 25 июля 2019 года. 20 мая 2020 года на основании исполнительного документы № <...>, выданного Волжским городским судом Волгоградской области об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено 23 июля 2020 года. 18 октября 2019 года на основании исполнительного документа № <...>, выданного Волжским городским судом Волгоградской области о взыскании денежных средств в размере 978 964 рубля 91 копейка возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено 25 июля 2019 года. В настоящее время материалы вышеперечисленных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 уничтожены по истечении срока хранения в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России № <...> от 10 декабря 2010 года.

Вместе с тем, из акта ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» от 16 октября 2025 года следует, что оригинал исполнительного листа по делу № <...> в отношении должника ФИО1 у общества отсутствует.

Таким образом, из представленных в материалы дела сведений следует, что местонахождение исполнительного документа установлено не было, в связи с чем, доводы взыскателя о факте утраты исполнительного листа, нашли свое подтверждение.

С заявлением о выдаче дубликате исполнительного документа ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратилось в суд 16 октября 2025 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая, что сведения о месте нахождения оригинала исполнительного листа отсутствуют, возможности его розыска взыскателем и судом исчерпаны, факт утраты исполнительного листа спорным не является, признаков недобросовестности, злоупотребления правом в действиях взыскателя не усматривается, требования взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат удовлетворению. С данным заявлением взыскатель обратился своевременно 16 октября 2025 года в пределах установленного срока со дня, когда узнал о факте утраты исполнительного документа (16 октября 2025 года акт об утрате исполнительного документа).

Также по причине подтверждения факта утраты исполнительного листа в условиях отсутствия в этом вины взыскателя подлежат удовлетворению требования заявителя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу, удовлетворением заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного установленным законом срока для его предъявления.

Руководствуясь статьями 333-334 ГГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления удовлетворить.

Восстановить ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-6566/2017.

Выдать ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» дубликат исполнительного листа на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-6566/2017 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.