Решение № 2-4171/2020 2-4171/2020~М-3404/2020 М-3404/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-4171/2020

Дело № 35RS0010-01-2020-005677-60

Судебное производство № 2-4171/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 24 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Коптяева Д.В., представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указал, что 23 декабря 2019 года в 14 часов 20 минут двигался по автодороге Москва-Архангельск (М8) на автомобиле марки «Fiat Ducato», гос номер №, сзади в попутном направлении двигался автомобиль марки «Chevrolet» под управлением ФИО3, которая приняла решение об обгоне автомобиля истца, выехав на полосу встречного движения, в тот момент, когда её автомобиль уже обгоняло другое транспортное средство, двигавшееся сзади неё, создала аварийную ситуацию, в результате которой истец попытался уйти от столкновения с автомобилем марки «Chevrolet» путём осуществления маневра вправо, приступил к торможению, в результате чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Поскольку автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако, в удовлетворении требований было отказано, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 24 марта 2020 года отказал ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению, сославшись на принадлежность автомобиля к грузовому транспорту, предназначенному для коммерческих грузоперевозок.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 193 400 рублей, которую истец просил выплатить в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах», который вновь ответило отказом, служба финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказало.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 193 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований о возмещении ущерба до 176 323 рублей 50 копеек, исходя заключения судебного эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, и размер неустойки до аналогичного размера, в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно заявив к взысканию расходы на проведение автотехниченской экспертизы в размере 19 140 рублей, а также юридические расходы в размере 10 000 рублей. Истец дополнительно пояснил, что принадлежащий ему автомобиль не является легковым, используется истцом исключительно в личных целях, сам истец работает сторожем в детском саду.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, в случае удовлетворения исковых требований просила не применять к сложившейся ситуации положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку получивший в ДТП повреждения автомобиль истца не является легковым, не используется истцом в личных целях. В случае взыскания неустойки просила снизить её размер, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и исходит из объяснений, которые она давала в рамках административного материала.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, изучив заключения экспертиз, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2019 года в 14 часов 20 минут ФИО1 двигался по автодороге Москва-Архангельск (М8) на принадлежащем ему автомобиле марки «Fiat Ducato», гос.номер М827ХТ37, сзади в попутном направлении двигался автомобиль марки «Chevrolet» под управлением ФИО3, которая приняла решение об обгоне автомобиля истца, выехав на полосу встречного движения, в тот момент, когда её автомобиль уже обгоняло другое транспортное средство, двигавшееся сзади неё, создала аварийную ситуацию, в результате которой истец попытался уйти от столкновения с автомобилем марки «Chevrolet» путём осуществления маневра вправо, приступил к торможению, в результате чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 25 которого, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 11 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, при наличии одновременной совокупности указанных условий заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, а при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных указанной нормой, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, где указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подаётся в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Учитывая, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждения причинены только автомобилю истца, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба 26 декабря 2019 года, однако 27 декабря 2019 года, не найдя оснований для удовлетворения требований, ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что ФИО1 не является потерпевшим в результате события.

10 марта 2020 года последовало обращение ФИО1 с претензией к страховщику, в удовлетворении которой ему было отказано по вышеуказанным основаниям.

Рассмотрев 24 марта 2020 года обращение ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 24 марта 2020 года отказал ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению, сославшись на принадлежность автомобиля к грузовому транспорту, предназначенному для коммерческих грузоперевозок, и на отсутствие доказательств, что автомобиль используется для личных и семейных целей.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеупомянутого Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из системного толкования приведённых правовых норм следует, что выдача потерпевшему направления на ремонт, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства СТОА является обязанностью страховщика. В случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путём выдачи суммы страховой выплаты.

Оценивая действия водителей ФИО1 и ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации, судебный эксперт приходит к выводу о том, что действия ФИО3 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Отклоняя доводы стороны ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы на предмет соответствия действий водителя ФИО1 Правилам дорожного движения, суд исходил из того, что данный вопрос, по сути, экспертом уже разрешён, поскольку эксперт признал, что действия водителя ФИО1, в результате которых он «зацепил» обочину, были направлены на избежание столкновения транспортных средств.

К тому же, данные обстоятельства следуют и из объяснений участников данного события, изложенных в административном материале. Таким образом, оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришёл к выводу о виновности ФИО3 в причинении ущерба ФИО1

Истец просит взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей в размере 176 323 рублей 50 копеек, руководствуясь при этом заключением судебной экспертизы.

Проанализировав и оценив заключение экспертизы, суд принимает его за основу, и приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 176 323 рублей 50 копеек рублей.

При этом судом также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что на основании представленных истцом документов страховая компания не могла определить бесконтактность произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, именно у данного субъекта возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Обстоятельства ДТП могли быть установлены страховщиком в случае неясности или сомнений в ходе рассмотрения вопроса о признании произошедшего случая страховым, к тому же, к заявлению в страховую компанию истцом прилагались письменные объяснения ФИО3 из административного материла.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Суд принимает представленный стороной истца расчёт размера неустойки и исходит из того, что первым днём её начисления является 26 января 2020 года, предъявляя исковые требования, ФИО1 просил взыскать неустойку по 6 мая 2020 года, при уменьшении исковых требований в судебном заседании 24 ноября 2020 года ФИО1 период не изменил.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными, признавая при этом возможным, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, с учётом обстоятельств дела, обстоятельств произошедшего бесконтактного ДТП, снизить неустойку до 30 000 рублей.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичные положения закреплены в пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 82 которого разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем, суд находит обоснованными доводы ответчика в части отказа во взыскании штрафа, поскольку судом установлено, что автомобиль истца, получивший повреждения в вышеуказанном ДТП, относится к транспортному средству, предназначенному для осуществления коммерческих пассажирских перевозок, не может использоваться в личных или семейных целях, что исключает возможность применения штрафных санкций, а трудоустройство истца сторожем в детском саду не может свидетельствовать об обратном.

По аналогичным основаниям суд отказывает ФИО4 в требованиях о компенсации морального вреда, взыскание которой предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определяя состав судебных расходов, статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает на государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца документально подтверждённых расходов по досудебной оценке стоимости ущерба (4 500 рублей), поскольку Гражданский процессуальный кодекса РФ возлагает на сторону истца обязанность подтвердить размер исковых требований, что и было сделано истцом при обращении в суд с иском.

Истец понёс расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 140 рублей, заключение которой в числе прочих доказательств положено в основу судебного решения. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные денежные средства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, суд исходит из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности таких расходов, справедливости, и, принимая во внимание объём проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя, сложность дела, результаты разрешения спора, и не находит оснований для снижения размера этих расходов.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 176 323 рубля 50 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит 5 263 рубля 24 копейки, которая на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 176 323 рублей 50 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 4 500 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 10 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 19 331 рубль 40 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела по существу в размере 5 263 рубля 24 копейки.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области - перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 8 700 рублей, внесённые публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах» на депозитный счёт Управления судебного департамента в Вологодской области по платёжному поручению № от 2 октября 2020 года в счёт оплаты экспертизы, назначенной определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года по делу №2-4171/2020.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области - перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 19 140 рублей, внесённые ФИО1 на депозитный счёт Управления судебного департамента в Вологодской области 17 августа 2020 года в счёт оплаты экспертизы, назначенной определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года по делу №2-4171/2020.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2020 года.