Решение № 2-306/2019 2-306/2019(2-6116/2018;)~М-6416/2018 2-6116/2018 М-6416/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-306/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1 его представителя по устному ходатайству ФИО4 представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Котар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «КОТАР», просил суд: признать п.5 Акта приёмки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ООО "КОТАР" в свою пользу неустойку за период взыскать ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131797,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы на юридические услуги 15000 руб.. почтовые расходы 197,69 руб.

В обоснование иска указано, что Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, и указал в пункте 5 Акта передачи, что Участник отказывается от взыскания неустойки с застройщика. Истец не стал вычёркивать этот пункт, либо указывать замечания в Акте, потому что это привело бы к его недействительности.

В судебное заседание истец и его представитель требования поддержали, пояснили, что задержка передачи квартиры негативно повлияла на выполнение ремонта квартиры подрядной организацией, истец испытывал волнения. Истец подписал акт содержащий условие об отказе от взыскания неустойки, только от юриста он узнал о нарушении своего права. Просили неустойку не снижать, в полном объёме удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв, поддержал письменный отзыв. Просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам. Истец обратился с иском спустя два года, что свидетельствует о том, что никаких неблагоприятных последствий для истца не наступило. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Судебные расходы так же чрезмерны и завышены.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Котар» был заключен Договор участия в долевом строительстве, предметом которого является отдельная квартира в многоквартирном жилом доме – новостройке, стоимость объекта долевого строительства составляет 3620800 руб., срок передачи объекта установлен условиями договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5 акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Участник отказывается от требований по взысканию с застройщика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…»

Акт приёма-передачи квартиры является документом подтверждающим исполнение сторонами договора участия в долевом строительстве своих обязательств по передаче и принятию объекта долевого строительства. Требованиям к форме и содержанию договора данный акт не соответствует, поэтому условие об отказе истца от права взыскания неустойки противоречит нормам ФЗ 214, и является недействительным.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131797,12 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцу не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, квартира истцу передана, право требования выплаты неустойки имеют все дольщики по договору участия в долевом строительстве, размер неустойки за указанный период является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, и снижает размер неустойки до 70000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст.333 ГК РФ и указанных обстоятельств подлежит уменьшению до 18000 руб.

В связи с подачей иска истцу на основании договора № были оказаны юридические услуги по подготовке и составления искового заявления, направления претензии, стоимостью 15000 руб. Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований к уменьшению судебных расходов на юридические услуги суд не находит. Так же к судебных расходов суд относит расходы на оплату почтовых услуг в связи с направлением претензии в адрес ответчика стоимостью 197 руб. 69 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 2600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КОТАР» - удовлетворить частично.

Признать пункт 5 акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ответчика ООО «КОТАР» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 18000 руб., судебные расходы 15197 руб. 69 коп.

Взыскать с ответчика ООО «КОТАР» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район <адрес> госпошлину в сумме 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.