Решение № 2-4845/2023 2-4845/2023~М-4270/2023 М-4270/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-4845/2023

№ 2-4845/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-005050-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре Шоковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в размере 148 061 руб.60 коп., компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan», гос.номер № под управлением ФИО2 и Renault Duster, гос. номер №, которым управлял ФИО4

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахована АО «Альфастрахование» в порядке обязательного страхования по договору серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата в размере 50 000 рублей, которой недостаточно для возмещения вреда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Альфастрахование» заявление с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Также, указывает, что у АО «Альфастрахование» отсутствовали основания для замены натуральной формы возмещения вреда, причиненного ФИО2 на денежную, поскольку страховщик не извещал его о том, что ни одна из СТОА не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям и не запрашивал у него согласия на проведение ремонта на таких станциях.

В результате действий страховщика истец был лишен возможности получить страховое возмещение в виде ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей, получив сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заявкой на работу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 061 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в заявлении о прямом возмещении убытков, истец не давал согласия на замену страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Указание банковских реквизитов являлось формальным, поскольку заявление заполнялось на бланке ответчика. Также пояснил, что доплата должна быть произведена согласно калькуляции, выполненной ИП ФИО6 по заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец имеет право на возмещение убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что из буквального толкования заявления истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО следует, что ФИО2 дал свое согласие на изменение формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan», гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan», гос.номер № под управлением ФИО2 и Renault Duster, гос. номер №, которым управлял ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахована АО «Альфастрахование» в порядке обязательного страхования по договору серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

При заполнении указанного заявления, истцом в п.4.1 проставлена отметка о Согласии на доплату за ремонт на СТОА в случаях предусмотренных пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает лимит ответственности страховщика 100 или 400 т.р. по договору ОСАГО, либо все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред.

Также в п.4.1 Заявления истец выразил свое не согласие с предложенными СТОА, не соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным пунктами 6.1-6.3 правил ОСАГО (срок ремонта может составить более 30 дней, длина маршрута может превысить 50 км., ремонт ТС, находящегося на гарантии, может быть осуществлен на негарантийном СТОА).

В п.4.2 заявления истцом указаны банковские реквизиты для перечислении суммы страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, АО «Альфастрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 86 200 руб., стоимость ремонта с учетом износа 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ИП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> в адрес ООО «Альфастрахование» поступили акты об отказе от ремонтных работ транспортного средства Volkswagen Tiguan», гос.номер №, из-за длительной поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата истцу в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку направление на ремонт автомобиля не было выдано, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойку

АО «Альфастрахование» письмом сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства., поскольку согласно экспертного заключения ООО «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 71 263 руб., с учетом износа 43 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания поданного истцом заявления о страховом случае от 24 января 2023 не следует, что в нем выражено волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа. Несмотря на указание в п. 4.2 заявлении реквизитов банковского счета и проставлении отметок в п.4.1 заявления, суд не соглашается с позицией ответчика о том, что потерпевший дал свое согласие на денежную форму возмещения, поскольку пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрен приоритет страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных Законом №40-ФЗ.Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику явной и недвусмысленной воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, либо наличными в кассе компании, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат.

Между тем, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, направление на СТОА не выдавалось, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Обзора судебной практики №2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, с учетом лимита ответственности страховщика и произведенных им выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 148 061 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной ИП ФИО6 по заявке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 148 061 руб., поскольку калькуляция стоимости восстановительного ремонта, выполненная ИП ФИО6 не содержит сведений о методике произведенного расчета.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и не оспоренным сторонами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаты суммы страхового возмещения в размере 21 263 руб. (71263-50000), так как выводы эксперта подтверждены расчетами и мотивированы. Расчет составлен на основании Единой методики. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50 % от половины размера страховой выплаты) составляет 10 631,50 руб. (50% от 21 263 руб.).

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 137,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 21 263 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 10 631,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 1 137,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 10.10.2023.

Судья С.А. Неустроева