Решение № 2-402/2018 2-402/2018 ~ М-3506/2017 М-3506/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-402/2018

Дело № 2-402/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018г. г. Биробиджан, ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Ханиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о снятии обременения с автомобиля,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась с исковым заявлением к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о снятии обременения с автомобиля. Свои требования мотивировала тем, что 12.03.2013 она приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО4 В 2017 году она решила продать автомобиль, однако, осуществить регистрацию транспотрного средства в ГИБДД не удалось, по причине наложения судебным приставом запрета.

На основании изложенного истец просила суд: снять обременение с транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО12, ПАО «Сбербанк России», в качестве третьих лиц: ФИО1, ФИО2, судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9 Произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД РФ по ЕАО, на надлежащего ответчика УМВД РФ по Хабаровскому краю.

Производство по делу в части требований заявленных к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО прекращено отдельным определением суда.

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования к ФИО11, ПАО «Сбербанк России», УМВД РФ по Хабаровскому краю поддержала. Просила суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>

Суду пояснила, что 12.03.2013 купила автомобиль <данные изъяты> у своей сестры ФИО12 В конторе, где они оформляли сделку ей сказали, что автомобиль можно пока не регистрировать в органах ГИБДД, это не к спеху, когда будете продавать, то все сделаете сразу. ФИО11 выехала из города в 2012г. снявшись с регистрационного учета, в 2013г. она приезжала и продала ей спорный автомобиль. У нее (истца) на воспитании и было трое малолетних детей и ей некогда было заниматься регистрацией автомобиля. Параллельно она училась водить автомобиль и сдавала экзамен в органах ГИБДД, но автомобиль не регистрировала. Автомобилем пользовалась она, ее супруг и сотрудница с прошлой работы ФИО5 все они были записаны в полис ОСАГО. Она регулярно оформляла полисы ОСАГО, ремонтировала автомобиль, арендовала гараж. В 2017 году она решила продать автомобиль, однако, осуществить регистрацию в ГИБДД не удалось, по причине наложения судебным приставом запрета.

В судебное заседание третьи лица ФИО1, ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ФИО2 просил суд рассматривать дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила суд рассматривать дело без её участия, с исковыми требованиями согласна.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО13, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что 27.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому банк выдал ФИО3 кредит в размере 2391000 рублей под 22,8% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения возврата кредита с ФИО4 заключен договор поручительства №. В связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОАО «Сбербанк России» обратился в суд. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: кредитный договор № от 27.09.2012 расторгнут, с ФИО3 и ФИО4 взыскана задолженность в размере 2115103,07руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18775,52рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В рамках исполнения требований исполнительного документа, 09.01.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление № о наложении ограничений (запрета на совершение регистрационных действий) на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска номер двигателя №, принадлежащий ФИО4

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является её собственностью. ФИО10 не соблюдена предусмотренная процедура регистрационного учета автомобиля на свое имя. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась. Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, в период с 12.03.2013 года по 19.09.2015 года истец обращалась в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, суду не представлено, равно как и допустимых доказательств того, что в связи с наличием малолетних детей ФИО10 была лишена возможности внести изменения о собственнике автомобиля на протяжении 5 лет. В ходе исполнительного производства от 14.10.2015 года должник ФИО4 о факте продажи спорного автомобиля не заявляла.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что полностью поддерживает позицию взыскателя. Требования исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 2133878,59 руб. до настоящего времени не исполнены. Не внесено ни какой суммы. Задолженность перед банком не погашена, то есть необходимость в применении ограничений в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО4, как меры принуждения, не отпала.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 12.03.2013 ФИО4 продала ФИО10 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета за 120 000руб. ФИО4 снялась с регистрационного учета по ЕАО 12.10.2012, а 16.10.2012 зарегистрировалась в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак с ФИО4 и ей присвоена фамилия «Булыгина».

Согласно представленным документам истец оформляла полисы ОСАГО по спорному автомобилю в 2014-2016гг. В полисы в качестве лиц допущенных к управлению вписывались: ФИО10, ФИО5, ФИО6. ФИО2, ФИО4 Полис ОСАГО заключенный в 2017г. оформлен в виде электронного документа от имени ФИО11

ФИО10 в 2014г. заключала договор о технической проверке спорного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО12 возбуждены исполнительные производства: 22.11.2017 о взыскании административного штрафа (фотовидеофиксация правонарушения), взыскатель УМВД РФ по Хабаровскому краю, 14.10.2015 о взыскании долга в сумме 2 133 878,59 руб. в пользу ПАО Сбербанк России. По исполнительному производству о взыскании долга 09.01.2017 и 18.09.2017 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан Тиида, принадлежащего должнику.

23.04.2017 ФИО10 заключала с ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля, но 26.04.2017 возвратила покупателю 250 000руб., в связи с тем, что на регистрацию автомобиля наложен запрет. С настоящим иском в суд обратилась 28.12.2017.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, по следующим основаниям.

К доводам истца ФИО10 о том, что она не знала о необходимости перерегистрировать автомобиль, суд относится критически, поскольку на протяжении длительного времени она использовала автомобиль, оформляла полисы ОСАГО в которых собственником указывала ФИО4, оплачивала административные штрафы, так же оформленные на ответчика. У нее имеется паспорт транспортного средства, в котором указаны все прежние собственники, о чем имеются отметки органов ГИБДД. При этом запись о ее собственности на оформленна надлежащим образом.

Согласно сведений ГИБДД УМВД РФ по ЕАО к административной ответственности привлекались водители спорного транспортного средства: 05.02.2015 (превышение скорости, фотовидеофиксация), штраф на имя владельца автомобиля, оплачен; 25.02.2016 ФИО5 (бухгалтер ООО «ПКФ Будыло») штраф оплачен; 12.04.2016 ФИО5 (бухгалтер ООО «ПКФ Будыло») штраф оплачен; 01.05.2016 ФИО2 штраф оплачен; 20.04.2017 (превышение скорости, фотовидеофиксация), штраф на имя владельца автомобиля, не оплачен.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании установлено, что ФИО10 с 24.06.2013 по 30.08.2013 проходила обучение по программе: «Подготовка водителей транспортных средств категории «В». Сдавала экзамен в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по ЕАО. При этом автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по ЕАО не зарегистрировала.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу положений ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении.

Анализ приведенных выше норм материального права позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст.131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, в том числе в период с 12.03.2013 (даты заключения договора с ФИО10) до 09.01.2017 (даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий). Спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за собственником ФИО11

Узнав в апреле 2017г. о невозможности продажи автомобиля ФИО1 по причине запрета регистрационных действий, истец обратилась в суд только в 28.12.2017. Продолжала пользоваться автомобилем. Начиная с 2013г. по 2017г. (включительно) длительный период пользовалась автомобилем, без ограничений.

Кроме того, после вынесения судебным приставом-исполнителем 09.01.2017 постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля ответчик не представила судебным приставам-исполнителям доказательств принадлежности спорного имущества ФИО10 Денежных средств по исполнительному производству не оплачивала.

Вместе с тем истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Факт страхования истцом спорного автомобиля по договору обязательного страхования транспортного средства не является бесспорно свидетельствующим доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника (владение, пользование и распоряжение) до даты наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий. Суд также учитывает, что в спорный период с 2013г. по 2017г. спорным автомобилем пользовались и иные лица.

Обстоятельства того, что в 2014г. истец заключала договор техосмотра автомобиля не означает, что она являлась собственником Ниссан Тиида. Иные представленные в суд документы не подтверждают, что именно ФИО10 оплачивала ремонт автомобиля, приобретала запасные части именно для спорного автомобиля и оплачивала хранение Ниссан Тиида в гараже принадлежащем ФИО7

Суд не исключает, что истец совершала все указанные действия для использования автомобиля. Однако эти действия не свидетельствуют о переходе права собственности на автомобиль к ФИО10.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие регистрации транспортного средства на истца, как на собственника автомобиля, с учетом совокупности иных доказательств, действий каждой из сторон сделки в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии цели возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений и их последствий, что позволяет сделать вывод о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10. Снятие запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля позволит уменьшить объем имущества, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.

УМВД РФ по Хабаровскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в исполнительном производстве, по которому указанный орган является взыскателем, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем не выносился. В требованиях к этому ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о снятии обременения с автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева