Определение № 2-380/2017 2-380/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело № 2-380/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск 17 апреля 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от дд.мм.гггг., взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 871 124,98 рублей, из которых: основной долг – 701 854,58 рублей, проценты – 130 235,31 рублей, неустойка – 39 035,09 рублей и судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17 911,25 рублей.

Из материалов дела следует, что на дату назначения дела к рассмотрению – дд.мм.гггг. у представителя истца ФИО2 дд.мм.гггг. истек срок действия доверенности, в связи с чем она не имела полномочий на заявление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Данное дело неоднократно назначалось к слушанию в открытом судебном заседании (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.), однако представитель истца, имеющий надлежащим образом оформленную и действующую доверенность, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, мнения на возражения ответчика по иску не представил.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 не настаивали на рассмотрении дела по существу, поскольку представителем истца не представлено в суд мнение на возражение ответчика по иску, в котором он, с учетом его материального положения и инвалидности первой группы, просил снизить размер неустойки до 1 000,00 рублей.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

В случае представления истцом в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он может подать ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Председательствующий Л.В. Ларина