Решение № 2-317/2025 2-317/2025(2-4231/2024;)~М-3803/2024 2-4231/2024 М-3803/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-317/2025

Дело № 2-317/2025

УИД 64RS0044-01-2024-006930-46


Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 23.08.2022 года ФИО1 приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 13 Prо Мах 256 Gb, imei: <№>, стоимостью 129899 руб., а также сопутствующий товар на сумму 499 руб. В процессе эксплуатации товара в нем выявился недостаток: смартфон не включается. Истец направил в ООО «ДНС Ритейл» претензию, требования которой до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного ФИО1 просит:

1. Возложить на ООО «ДНС Ритейл» обязанность разъяснить истцу порядок передачи товара продавцу и принять у него товар ненадлежащего качества и, в случае неисполнения нематериального требования взыскать судебную неустойку, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу за первую календарную неделю в размере 50 рублей, за вторую календарную неделю в размере 100 рублей, за третью календарную неделю в размере 200 рублей и так далее с каждой последующей неделей в два раза больше предыдущей суммы, взысканной за предыдущую неделю по день фактического исполнения нематериального требования истца принять товар;

2. Обязать ООО «ДНС Ритейл» незамедлительно в срок, не превышающий 45 дней, безвозмездно устранить недостаток в товаре;

3. Обязать ООО «ДНС Ритейл» в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет;

4. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» убытки за сопутствующий товар в размере 499 рублей 00 копеек;

5. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей 00 копеек;

6. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек;

7. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку за период с 01.09.2024 по 02.12.2024 за неудовлетворение в добровольном порядке основного требования в размере 129806 рублей 07 копеек; неустойку в размере 1298 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2024 по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1298 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца;

8. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку за период с 01.09.2024 по 02.12.2024 за неудовлетворение в добровольном порядке требования представить подменный товар в размере 129806 рублей 07 копеек, неустойку в размере 1298 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2024 по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1298 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца;

8. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования возместить убытки в размере 1298 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца;

9. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указала, что на неоднократные претензии ФИО1 ООО «ДНС Ритейл» были даны письменные ответы с просьбой представить товар для проведения проверки качества, однако потребитель от предоставления товара уклонился. В связи с этим в действиях продавца отсутствует какая-либо вина, оснований для применения в отношении него штрафных санкций не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ДНС Ритейл», ФИО1 приобрел смартфон Apple iPhone 13 Prо Мах 256 Gb, imei: <№>, стоимостью 129899 рублей, а также сопутствующий товар к нему – стилус Dexp ST-2, стоимостью 499 рублей.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации товара в нем проявился недостаток: не включается.

20.08.2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить недостаток в товаре и выдать на период ремонта подменный товар, обладающий аналогичными характеристиками и свойствами.

Согласно исковым требованиям недостаток товара до настоящего времени не устранен.

С целью установления наличия в товаре дефекта и характера его возникновения судом на основании ходатайства представителя ответчика было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта № 01/25-07 от 27.01.2025 года и с учетом дополнительных пояснений к нему от 14.03.2025 года в представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone 13 Pro Мах 256Gb Alpine Green imei: <№>, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается, нет изображения», вследствие неисправности модуля дисплея. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, связанных с возникновением недостатка, позволяют утверждать о неисправности смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Alpine Green imei: <№> производственного характера. Следов нарушения правил эксплуатации в виде следов неавторизованного ремонта, подмены компонентов, использования неоригинального программного обеспечения, и иных нарушений, способных привести к возникновению выявленного недостатка, не обнаружено. Исследуемый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Alpine Green imei: <№> ввезён на территорию Российской Федерации по параллельному импорту. Регион продажи телефона LL/A - США. Телефон не подлежит гарантийному обслуживанию в авторизованных сервисных центрах на территории Российской федерации, а также в связи с введёнными санкциями компания Apple прекратила поддержку своих устройств на территории РФ. В рамках платного ремонта для устранения недостатка необходимо произвести замену модуля дисплея. Стоимость оригинального модуля дисплея Apple iPhone 13 Pro составит 39 990 рублей с учётом стоимости работ. Срок устранения недостатка на платной основе не превышает 1-2 дней. Все компоненты в телефоне являются оригинальными, установить является ли модуль дисплея оригинально установленным при производстве не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имеется.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя ФИО3 ООО «ДНС Ритейл» осуществляет гарантийное обслуживание Apple iPhone.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая наличие в товаре производственного недостатка, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возложении на ООО «ДНС Ритейл» обязанности в срок, не превышающий 45 дней, безвозмездно устранить недостаток товара подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из принципа добросовестности, обязанность устранить недостаток возникает у ответчика с момента предоставления товара потребителем.

На основании положений ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» на ООО «ДНС Ритейл» также подлежит возложению обязанность безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в течение трех дней с момента предоставления истцом товара для осуществления его гарантийного ремонта.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара и проведение такой экспертизы с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества либо экспертизу, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В силу изложенного условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, в том числе для проведения проверки его качества.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 20.08.2024 года ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатка в приобретенном им товаре – смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, и предоставлении ему на период ремонта подменного товара, обладающего аналогичными характеристиками и свойствами.

На данную претензию ответчиком 21.08.2024 года на указанный истцом адрес: <адрес>, направлен ответ с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества в присутствии потребителя 29.08.2024 года по адресу: <адрес>.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, была возвращена отправителю в связи с неявкой адресата за ее получением.

В связи с указанными обстоятельствами товар не был представлен истцом для проведения проверки качества.

Более того, согласно представленным представителем ООО «ДНС Ритейл» документам, ФИО1 предлагалось представить товар для проведения проверки качества 26.06.2024 года в связи с предъявлением аналогичной претензии истцом и 31.10.2024 года в связи с предъявлением им требований о возврате стоимости товара. Однако потребитель также уклонился от получения направленной в его адрес корреспонденции, товар для проведения проверки качества не представил.

Указанные действия истца не могут расцениваться как добросовестное поведение, в связи с чем в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий потребителя, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» заявленных сумм неустоек за нарушение сроков устранения недостатков в товаре и предоставления подменного товара на период ремонта, а также взыскании штрафа, возложении обязанности разъяснить истцу порядок передачи товара продавцу и принять у него товар ненадлежащего качества, взыскании судебной неустойки надлежит отказать.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных положений законодательства, суд полагает, что неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки подлежит взысканию в пользу истца в случае неисполнения ответчиком обязанности в установленный судом настоящим решением 45-дневный срок безвозмездно устранить недостаток в товаре, и до момента фактического осуществления гарантийного ремонта.

Кроме того неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию в случае нарушения ответчиком обязанности безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в течение трех дней с момента предоставления ФИО1 товара ответчику для осуществления его гарантийного ремонта.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков за сопутствующий товар и неустойки в связи с неудовлетворением указанного требования, надлежит отказать, поскольку факт несения указанных убытков на настоящий момент не доказан, истец не лишен возможности использовать сопутствующий товар после осуществления гарантийного ремонта смартфона.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав потребителя ФИО1 продажей товара ненадлежащего качества, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» расходов на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей.

В подтверждение несения затрат на оплату юридических услуг им представлен договор поручения от 20.08.2024 г. от имени ФИО1 и ФИО4

Вместе с тем указанный договор не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подписан ни одной из сторон, а потому не принимается судом во внимание.

Иных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, не представлено.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, подтвердившая наличие в товаре недостатка, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 28000 руб., с ООО «ДНС Ритейл» подлежат взысканию расходы на ее проведение.

Учитывая, что ООО «ДНС Ритейл» в качестве обеспечения обязательств по оплате судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2024 г. с назначением платежа «В обеспечение исполнения обязательств по оплате судебной экспертизы по гр. делу истец ФИО1 Заводской р-н суд г. Саратова <№>», указанные денежные средства подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Оставшаяся часть денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 13 000 рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>, выдан ОУФМС России по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» обязанность устранить недостаток товара Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Alpine Green, imei: <№>, в виде неисправности модуля дисплея в течение 45 дней с момента предоставления товара потребителем ответчику.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» обязанность безвозмездно предоставить ФИО1 на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в течение трех дней со дня предоставления истцом товара для осуществления его гарантийного ремонта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (1298 рублей 99 копеек), в случае неисполнения ответчиком обязанности в 45-дневный срок безвозмездно устранить недостаток в товаре, то есть, начиная с 46 дня с момента передачи товара истцом для осуществления его гарантийного ремонта и до момента фактического исполнения указанной обязанности.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (1298 рублей 99 копеек) в случае нарушения ответчиком обязанности безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, то есть начиная с 4 дня с момента предоставления ФИО1 товара ответчику для осуществления его гарантийного ремонта и до момента фактического осуществления гарантийного ремонта ответчиком.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Перечисленные ООО «ДНС Ритейл» на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 15 000 рублей по платежному поручению от 17.12.2024 г. с назначением платежа «В обеспечение исполнения обязательств по оплате судебной экспертизы по гр. Делу истец ФИО1 Заводской р-н суд г. Саратова <№>» подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья Т.Н. Платицына