Решение № 2-309/2025 2-309/2025(2-4334/2024;)~М-3902/2024 2-4334/2024 М-3902/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-309/2025

Дело № 2-309/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2025 (УИД 34RS0006-01-2024-006420-72) по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО «Совкомбанк», АО «СОГАЗ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ПАО «Совкомбанк», АО «СОГАЗ», в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий и отменить арест в отношении транспортного средства «иные данные», дата года выпуска, VIN – номер, наложенных на основании определения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2019 года по делу № 2-31/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, и на основании определения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу № 2-288/2019 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел автотранспортное средство «иные данные», дата года выпуска, VIN – номер у ПАО «СОВКОМБАНК» по Договору купли-продажи от 23.10.2024г. За вышеуказанный автомобиль им было оплачено продавцу 313 500 руб. Ему было известно, что автотранспортное средство ранее передано ОСП по Новониколаевскому и Урюпинскому раймонам ГУФССП по Волгоградской области в собственность залогодержателю ПАО «СОВКОМБАНК», как нереализованное с торгов арестованное в рамках исполнительного производства имущество, в счет погашения задолженности.

После покупки автомобиля и при попытке зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД, было выяснено, что имеются судебные запреты регистрационных действий.

На сегодняшний день истец не имеет возможности совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, а также распоряжаться своим имуществом, что в свою очередь нарушает его права и законные интересы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем обстоятельствам, поскольку является добросовестным приобретателем автомобиля марки «иные данные», дата года выпуска, VIN – номер.

Представители ответчиков ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражали относительно исковых требований, просил удовлетворить. Пояснили, что каких-либо препятствий в снятии запретов истцу не чинили.

ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании определения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2019 года по делу № 2-31/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, и на основании определения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу № 2-288/2019 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4, наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ВАЗ 21074, 2007 года выпуска VIN: <***>.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 от 10.10.2024 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, ПАО «Совкомбанк» передано не реализованное в принудительном порядке имущества должника ФИО4 автомобиль марки «иные данные», дата года выпуска, VIN – номер

Так, транспортного средства «иные данные», дата года выпуска, VIN – номер принадлежало на праве собственности ПАО «Совкомбанк», на основании Акта приема-передачи транспортного средства должника ФИО4 взыскателю в счет погашения долга от 10.10.2024г.

23.10.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого, ПАО «Совкомбанк» продал Ф.И.О.1 принадлежавший ему легковой автомобиль марки «иные данные», дата года выпуска, VIN – номер стоимостью 313 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля марки «иные данные», дата года выпуска, VIN – номер. Запреты на совершение регистрационный действий наложены на принадлежащий ему автомобиль незаконно. На сегодняшний день истец не имеет возможности совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, а также распоряжаться своим имуществом, что в свою очередь нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, номер (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения, помимо всего прочего, являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведённых нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что принимаемые в отношении должника меры принудительного исполнения не должны нарушать прав, свобод и законных интересов иных граждан, не могут носить произвольный характер, арест движимого имущества должника обусловлен номинальным, а не фактическим владением.

Основанием возникновения права собственности истца на автомобиль «иные данные», дата года выпуска, VIN – номер являются договор купли-продажи от дата, акт приема-передачи от дата, заключенные с ПАО «Совкомбанк», который в свою очередь являлся собственником на основании Акта приема-передачи транспортного средства должника Ф.И.О.2 взыскателю в счет погашения долга от 10.10.2024г.

Таким образом, судом достоверно установлено, транспортное средство «иные данные», дата года выпуска, VIN – номер в рамках исполнительных производств в отношении должника Ф.И.О.2 не может являться объектом меры принудительного исполнения по долгам, возникшим у Ф.И.О.2, поскольку на законных основаниях приобретено и находится в собственности истца, чем нарушены его права и законные интересы как собственника автомобиля, а соответственно исковые требования последнего обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить, освободив автомобиль марки «иные данные», дата года выпуска, VIN – номер, от арестов (запретов на проведение регистрационных действий), наложенных на основании определения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2019 года по делу № 2-31/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, и на основании определения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу № 2-288/2019 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4, ПАО «Совкомбанк», АО «СОГАЗ» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «иные данные», дата года выпуска, VIN – номер, от ареста (запретов на проведение регистрационных действий), наложенных на основании определения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2019 года по делу № 2-31/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, и на основании определения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу № 2-288/2019 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 19 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Жарков